2. Ceza Dairesi 2023/10730 E. , 2023/1422 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SUÇ : Hırsızlık KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2021 tarihli ve 2012/3242 Soruşturma, 2020/3594 Karar sayılı kararıyla meçhul şüpheliler hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Şikâyetçi vekilinin i…
**2. Ceza Dairesi 2023/10730 E. , 2023/1422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SUÇ : Hırsızlık KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2021 tarihli ve 2012/3242 Soruşturma, 2020/3594 Karar sayılı kararıyla meçhul şüpheliler hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Şikâyetçi vekilinin itirazı üzerine Bilecik Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.03.2021 tarihli ve 2021/429 Değişik İş sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu gerekçesiyle atılı suç yönünden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 29.06.2021 tarihli ve 2021/7531 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.09.2021 tarihli ve KYB-2021/90034 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.09.2021 tarihli ve KYB-2021/90034 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1. maddesinde yer alan "iki yıldan beş" ibaresinin "üç yıldan yedi" şeklinde değiştirildiği, aynı Kanun'un 65. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 152/1. maddesinde yer alan "altı" ibaresinin "dört" ve 152/2. maddesinde yer alan "iki" ibaresinin "bir" olarak değiştirildiği, soruşturma konusu suçun 31/03/2012 tarihinde işlendiği, 5237 sayılı Kanun'un zamanaşımı hükümlerinde lehe kanunun uygulamasını emreden 7. maddesi karşısında her iki suç yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan zamanaşıma tabi olduğu nazara alındığında; soruşturma evresinde zamanaşımı kesen veya durduran bir işlem yapılamadığı ve bu sebeple suç tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE