11. Hukuk Dairesi 2011/3618 E. , 2012/9653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/192-2010/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2011/3618 E. , 2012/9653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/192-2010/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigortası ile sigortalı bulunan Ufuk Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 22/07/2006 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu hasara davalı şirketin neden olduğunu, hasar tutarı olarak toplam 35.052 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihi olan 05/12/2006 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar tarihinden itibaren 2 yıla yakın bir süre geçmiş olup bu tür alacaklarda 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Ufuk Mobilya Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde 22.07.2006 tarihinde, bina ana su borusunun patlaması sonucu akan suların depoya dolması sonucu hasarın meydana geldiği, işyerinin sigortalı tarafından Tahir Acaroğlu'ndan kiralandığı esasen bu kişinin davalı şirketin ortaklarından olan Sibel Acaroğlu'nun eşi olup söz konusu taşınmazın yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı firmaya bırakılan zemin işyeri bölümü olduğu, davalının inşaatın yüklenicisi konumunda olduğu ve kiraya verilen yerde inşaat sürecinde alması gerekli önlemleri yeterince almamasından dolayı su patlamasının meydana geldiği, toplam hasarın 33.756.41 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 33.756,41 TL tazminatın 05/12/2006 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.403,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.