12. Hukuk Dairesi 2017/8645 E. , 2017/15989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı ola
**12. Hukuk Dairesi 2017/8645 E. , 2017/15989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, alacaklının, icra müdürlüğünden, kendisine İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi İstek ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ye İİK'nun 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün şikayete konu 29/09/2015 tarihli kararı ile; 3. kişinin 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğine yönelik beyanı olduğundan bahisle istemin reddine karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda şikayete konu bu icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını ve 3. kişiye İİK'nun 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89. maddesinde “Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.....” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 3. kişi İstek... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin, kendisine gönderilen 25/08/2015 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu 27/08/2015 tarihli cevapta “gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin miktarı gösteren rakamın üzeri kapatıldıktan sonra 251.279,37 USD olarak yazıldığı, ancak yazılan rakamın doğruluğu imza ve mühür ile onaylanmadığından bahisle hukuki olmayan belge üzerinde işlem yapılmasının yasal olmayacağının” bildirildiği görülmektedir. 3. kişinin 7 günlük yasal sürede vermiş olduğu bu cevap İİK 89. maddesi kapsamında geçerli bir itiraz niteliğinde olmadığı gibi, bu cevap üzerine icra müdürlüğü tarafından 3. kişiye gönderilen ve 89/1 haciz ihbarnamesinin hukuken geçerli olduğunu bildiren 11/09/2015 tarihli müzekkeresi de 3. kişiye 7 günlük yeni bir itiraz hakkı tanımayacağından buna itiraz edilmesi de İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca yapılan itirazın sonuçlarını doğurmaz. Bu durumda, 3. kişi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapılmış geçerli bir itiraz olmadığı görülmektedir O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.