11. Hukuk Dairesi 2014/6130 E. , 2014/12270 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2011/270-2013/15 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/270-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve …
**11. Hukuk Dairesi 2014/6130 E. , 2014/12270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2011/270-2013/15 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/270-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı olan S.. Dikiş Makineleri Ticaret AŞ firmasının S..'da yerleşik bir firmadan satın aldığı 400 adet dikiş makinesinin, konteynere yüklenerek aktarmalı olarak İstanbul'a getirildiğini, konteynerlerde bulunan dikiş makinelerinin içinde bulunduğu karton kutuların 91 adedinin ıslandığının tespit edildiğini, yükleme limanında muson yağmurları sebebiyle konteynere dışarıdan su sızması sebebiyle doksan bir adet kutunun hasarlandığının rapor edildiğini, oluşan hasar miktarının 18.993,98 TL olduğunu ve bu miktarın davacı tarafından sigortalı şirkete 28/09/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 18.993,98 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konteynere karton kutuların istif edilirken kutuların altlarına naylon serilmediğini veya palet konulmayarak istif hatası yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyanın konişmentodaki Shıpper L..Pack Count And Seal (sevkiyatçı tarafından yükleme, paketleme, sayım ve mühürleme) şerhi ve navlun faturasındaki FCL (Full C.. Load) kaydıyla kapalı ve mühürlü konteyner içinde teslim aldığı yükün kuvvetli delil niteliğinde olan ekspertiz raporu ve fotoğraflarla konteyner tabanına karton serilerek paletsiz olarak istiflenmiş olduğunun belirlendiği, emtianın navlun faturasındaki FCL kaydının yükün konteyner içine yükleten tarafından yüklenip istiflendiğini ve taşıyana kapalı ve mühürlü olarak teslim olunduğunu ifade ettiği, yükün konteyner içine yüklemesinin taşıyan tarafından yapılmadığının tartışmasız olduğu aktarmalı taşımada konteyner tabanına su sızmasının hangi aşamada meydana geldiğinin saptanamadığı, yükleme limanında aktarma limanlarında yada tahliye limanında meydana gelmiş olabileceği gibi ekspertiz raporuna göre de yükleme limanında mevsimsel muson yada tropik yağışlar sonucu yada aktarma limanlarından birinde tatlı su birikintisinde kalmış olması sonucu meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunca navlun faturasındaki FCL kaydı ile hernekadar rapora geçilmiş ise de konişmentodaki "sevkiyatçı tarafından yükleme, paketleme, sayım ve mühürleme" şerhi değerlendirilmeksizin ve ayrıca net olarak ifade edilmemiş ise de istifin taşıyan tarafından yapıldığının kabulü ile taşıyanın hasardan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, konişmentodaki şerh ve navlun faturasındaki FCL kaydı gereğince konteyner içerisine istifi yapanın taşıyan olmaması karşısında yanlış istiften kaynaklanan hasardan taşıyanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, deniz taşımasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup; Mahkemece konişmentodaki şerh ve navlun faturasındaki FCL kaydı gereğince konişmento içeriğinden istif yapanın taşıyan olmaması karşısında yanlış istiften kaynaklanan hasardan taşıyanın sorumlu olmadığı kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada alının bilirikişi raporunda somut olayda sigortalı emtianın konteynır içine su sızması nedeniyle taşıyanın sorumluluğunda hasarlandığı belirlenmiş olup, ekspertiz raporunda mevsimsel yağışlar yahut aktarma limanından birinde muhtemel bir tatlı su birikintisinde kalmış olması, tabanı tahta olan konteynıra dışarıdan su sızması sonucu 91 adet makinenin ıslanması sonucu hasarlandığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan TTK 1061. maddesi “Taşıyan, malların yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamını göstermekle mükelleftir. Teslim alındıkları andan teslim edildikleri ana kadar geçen müddet içinde malların ziyaı veya hasarı yüzünden doğacak zararlardan taşıyan mesuldür; meğer ki, ziya veya hasar, tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamı ile dahi önüne geçilemeyecek sebeplerden ileri gelmiş olsun.” hükmünü taşımaktadır. Taşıma sırasındaki konteynırın içine giren su nedeniyle meydana gelen hasardan kural olarak taşıyıcı sorumludur. Ne var ki yükleme, istifleme ve ambalajlama davacıya ait olup, yükleme, istifleme, ambalajlama yetersizliğinden kaynaklanan zarar var ise bundan da davacı sorumlu olacağından yükleme ve istiflemenin hasarın oluşunda etkili olup olmadığı, dolayısıyla meydana gelen zararda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle, karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.