19. Hukuk Dairesi 2018/1964 E. , 2019/4482 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının alacağının tahsili iç…
**19. Hukuk Dairesi 2018/1964 E. , 2019/4482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacı tarafa borcuna karşılık verdiği 12.000-TL bedelli müşteri çekinin ödenmemesi üzerine, bu çeki iade alıp, davacının çalışanı dava dışı ...'a 14.06.2013 tarihinde 9.000 TL, 24.06.2013 tarihinde ise 3.000 TL ödeme yaparak borcunu ödediğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı tarafın davacıya verdiği 12.000 TL bedelli çekin ödenmemesi nedeniyle iade edildiği, bu nedenle davacının kayıtlarda 12.000 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davalı tarafın iade edilen çeke mahsuben 14.06.2013 ve 24.06.2013 tarihli tediye makbuzlarıyla toplam 12.000-TL ödemek suretiyle borcu ifa ettiğinin belirlendiği ve takip tarihinde davalının takip konusu alacak yönünden davacıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak taraflar arasında mevcut ticari ilişki ve cari hesap kapsamına göre kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/10704 esas ve 2016/1580 karar sayılı ve 04.02.2016 tarihli ilamı ile; “bedeli tahsil edilmiş faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının icra takibine konulmasında davacı alacaklı kötüniyetli olarak kabul edileceğinden, İİK' nun 67. maddesi uyarınca davalı yararına, haksız ve kötüniyetli takipten dolayı tazminata karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı aleyhine bozma ilamı doğrultusunda %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.