İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 İlk derece Mahkemesince teminat talebinin reddine dair verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, TTK'nın 202/2 maddesi uyarınca hakim şirkete karşı açılan dava dışı bağlı şirkette bulunan hisselerin hakim şirket tarafından satın alınarak şirketten çıkması istemli davada TTK'nın 202/3. Maddesi uyarınca teminat kararı verilmesi istemidir.İlk derece mahkemesinin 24/02/2026 tarihli duru…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/1 KARAR NO : 2026/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/687 Esas TALEP: TTK'nın 202/3. Maddesi uyarınca teminat kararı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 İlk derece Mahkemesince teminat talebinin reddine dair verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, TTK'nın 202/2 maddesi uyarınca hakim şirkete karşı açılan dava dışı bağlı şirkette bulunan hisselerin hakim şirket tarafından satın alınarak şirketten çıkması istemli davada TTK'nın 202/3. Maddesi uyarınca teminat kararı verilmesi istemidir.İlk derece mahkemesinin 24/02/2026 tarihli duruşmasında verilen 3 nolu ara karar ile teminat talebinin reddine karar verilmiş, 26/11/2025 tarihli ara karar ile de davacı vekilinin teminat yatırılmasının reddine ilişkin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. TTK'nın 202/3. maddesi, ikinci fıkrada öngörülen dava açılınca, davacıların muhtemel zararlarını veya payların satın alma değerini karşılayan tutardaki paranın teminat olarak, mahkemece belirlenecek bir bankaya mahkeme adına yatırılmasına karar verilir, şeklindedir. Bahsi geçen düzenlemeye konu teminat esasen yatırılmadığı sürece genel kurul veya yönetim kurulu kararına ilişkin işlem yapılmasını engelleyen bir düzenleme olup, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz niteliğinde değildir.Her ne kadar ilk derece mahkemesinin TTK'nın 202/3. Maddesine göre teminat kararı verilmesi talebinin reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, teminat talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1. Maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 05/02/2026