T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1281 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/518 E - 2023/500 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1281 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/518 E - 2023/500 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25/06/2020 tarihli satış sözleşmesi ile yüksek hızlı 3 katlı maske makinası satın alındığını, makinanın ayıplı olarak geç teslim edildiğini, makinanın dakikada 250-300 yerine 40-50 adet maske ürettiğini, durumun davalıya bildirildiğini, onarım için davalının usta gönderdiğini, ustanın makinanın ayıplı olduğunu davalıya bildirdiğini, bunun üzerine davalının makinayı ayıpsız misli ile değiştirdiğini, ustanın onarım masrafları ve konaklama masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, 30/09/2020 tarihinde ayıplı makinanın davalıya iade edilmek üzere kargolandığını, yeni makinanın 03/12/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ikinci makinanın da özellik ve performans olarak aynı olup gizli ayıplı olduğunu, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak davalının misli ile değişim yapmadığı gibi müvekkiline de cevap vermediğini, müvekkilinin ikinci makinanın Türkiye'ye gelmesi için gümrük ve nakliye masrafı olarak 145.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenle feshi ve makina bedeli, nakliye bedeli, gümrük ücretleri ve zorunlu onarım masrafları için şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında nakliye ve gümrük bedeli için talep ettiği 100,00 TL'yi 145.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; makinanın sözleşmeye uygun olarak eksiksiz, ayıpsız ve süresinde teslim edildiğini, davacının üst versiyon makina ile değişim talep etmesi üzerine makinanın geri alınarak yerine üst versiyon yeni makinanın teslim edildiğini, makinada sorun varsa bunun kullanım hatasından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, maske fiyatları düştüğü için davacının haksız olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan makine üzerinde bilirkişiler tarafından 27/03/2023 tarihinde mahallinde yapılan incelemede; önceden davacıya bilgili verilmesine ve makinanın inceleme günü hazır olacağı bildirilmesine rağmen tam maske üretimi için 1-2 gün makina ayarları için süre gerektiğinin belirtildiği, bu haliyle davacının dava konusu makineyi bilirkişilerin incelemesine hazır etmekten kaçındığı, bilirkişiler tarafından makinede üretime hazır olan kulakçık dikme makinesinde yapılan incelemede kulakçık üretimi sırasında bir sorun olmadığı, makinaya verilen komutla makine üretiminin hızlanabildiği, dava konusu makinenin çalışmasında herhangi bir sorunun olmadığının tespit edildiği, makine ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, makina için çalışan tanıkların dinlenmediğini, otel, banka, gümrük kayıtlarının celp edilmediğini, objektif, yeterli ve gerekli inceleme yapılmadığını, bilirkişiler tarafından kök rapor sırasında makinanın bulunduğu adrese giderek şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, bu kişinin makinada aksaklık olmadığı, maskelerin üretilebildiği ancak sipariş işi olmadığı için çalıştırılamadığı, makinada herhangi bir hata bulunmadığına dair söylemde bulunduğunun belirtildiğini, ancak görüşülen kişinin şirket yetkilisi olmadığını, bilirkişiler tarafından makinanın çalıştırılmadığını, vekilin inceleme mahalline çağrılmadığını, kök rapora itiraz üzerine ek rapor düzenlendiğini, ek rapor için mahalline gidildiğinde makinanın yeterince incelenmediğini, saniyelik kullanımda 2-3 adet kulakçık üretimi yapıldığının tespit edildiğini, ancak makinanın gizli ayıplı olup olmadığının tespiti için seri üretime geçecek duruma gelmesinin gerektiğini, makinanın dakikalar sürecek bir şekilde incelenmesi gerektiğini, ortalama 50-60 adet maske basımından sonra makinanın yavaşlayarak hata verdiğini, hatalı, eksik ve/veya hiç maske üretemediğini, bilirkişi kanaatinin somut duruma aykırı olduğunu, sözleşmede belirtildiği şekilde dakikada 250-300 adet maske yapıp yapmadığına dair tespitin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıma konu makinanın ayıplı olup olmadığı, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında 25/06/2020 tarihli yüksek hızlı 3 katlı maske makinasının (dakikada 250-300 adet) satımı konusunda sözleşme imzalandığı, makinanın davacıya 18/07/2020 tarihinde teslim edildiği, bu makinanın davalı tarafından 30/09/2020 tarihinde iade edildiği, yeni makinanın 03/12/2020 tarihinde davacıya teslim edildiği hususları ihtilafsızdır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 25/05/2021 tarihli ihtarla dava dilekçesindeki anlatımlar tekrarlanarak makinanın gizli ayıplı olduğu iddiası ile makinanın iadesi ile makina bedelinin ve tazminatların ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkemece 2 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 18/11/2022 tarihli raporda özetle; yerinde yapılan incelemede davalı vekili ile davacı şirketin yetkili personelinin hazır olduğu, makinanın yapacağı iş olmadığı için çalıştırılmadığı, test amacıyla çalıştırılması için hazırlanmasının ve ayarının uzun süre alacağının söylenildiği, bu nedenle davacı vekilinin çağrılmasına gerek görülmediği, makinanın kapalı alanda muhafaza edildiği, mevcut durumu itibariyle herhangi bir eksiğinin veya arızasının bulunmadığı, makinaya takılı halde bulunan maske malzemelerinin bulunduğu, istenilen üretim çeşidine göre ayarlarının yapılmasından sonra çalıştırılmaya hazır halde bulunduğunun görüldüğünü, inceleme sırasında şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede makinanın çalışmasında herhangi bir sorunun olmadığı, yapacağı sipariş işi olmadığı için çalıştırılmadığı, çalıştığı sürede çalışma hızında herhangi bir aksaklık olmadığı, dakikada istenilen adetteki maskeyi üretilebildiği, ancak kısmen arızalı maskeler çıkabildiği, asıl sorunun makinanın geç tesliminden kaynaklı zarar olduğu, makinada herhangi bir hata olmadığı, gerek duyulmadığı için çalıştırılmadığı yönünde beyanlarda bulunulduğu, keşif sırasındaki şirket yetkilisinin beyanlarına göre makinanın üstün teknik özelliklere sahip olduğu, mevcut özelliklerinin hiçbir makinada görülemeyeceği, bu nedenle makina, çalışmasında ve üretiminde herhangi bir aksaklığın olmadığının belirtildiğini, yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede makinanın açık veya gizli ayıplı olmadığı, yapılan inceleme ve davacı tarafça belirtilen açıklamalara göre, anlaşma koşulları doğrultusunda makinanın sorunsuzca maske üretebildiği, bu nedenle davacının sözleşmeden dönerek makina bedelini talep edemeyeceği, diğer talepler yönünden, ilk makinanın ayıplı olduğuna dair tespit, tutanak ve/veya arıza onarım formu gibi belge bulunmadığı, ilk makinanın ayıplı olduğuna dair davalı tarafa ayıp ihbarı yapıldığına dair belge bulunmadığı, bu nedenle ilk makinanın değiştirilmesinin ayıptan mı yoksa davalının iddia ettiği gibi üst versiyonu ile değiştirilmek için mi yapıldığının tespit edilmediği, ayıpsız teslim yapıldığının kabulü halinde davacının talepte bulunamayacağı, ayıplı teslim yapıldığının kabulü halinde ise gümrük ve nakliye masrafı olarak 145.000,00 TL'den davalının sorumlu olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Kök rapora itiraz üzerine,. mahkemece, makinanın çalıştırılması ve incelemeye gidileceği günün önceden taraf vekillerine haber verilerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, ara karar gereğince bilirkişiden alınan 12/04/2023 tarihli ek raporda, davacı vekiliyle telefonda yapılan görüşmede makinanın tekrar yerinde incelenmesi için adrese gidileceği, makinanın çalışır hale getirilmesi için ayarlarının yapılarak inceleme günü belirlenmesi gerektiğinin açıklandığı, davacı tarafın makinanın incelenmesinin yapılabileceği tarih olarak 27/03/2023 tarihini verdiğini, verilen tarihte incelemenin yapıldığı, makina üzerinde maske malzemesinin takılı olduğu, makina çalıştırıldığında sadece kulakçık malzemesi verilmekle yalnız kulakçık üretimi yaptığı, maske ile birlikte kulakçıklı maske üretilmesi istendiğinde ise önce maske malzemesinin olmadığının belirtildiği, daha sonra maske üretimi için bir iki günlük ayarlama yapılması gerektiğinin belirtildiği, bilgilendirmeden sonra 5 gün geçmesine rağmen makinanın ayarlarının yapılmadığı, makinanın maske kulakçık üretimi sırasında yavaş üretim yaptığı iddia edilse de verilen komutla üretimin hızlanabildiğinin görüldüğü, üretimin istenilen sayıya ulaşabileceği kanaatine varıldığı, kök rapor nedeniyle yapılan incelemeye ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğu, sonuç olarak ek rapor sırasında makinanın çalıştırıldığı, takılı bulunan malzemenin maske kulakçık malzemesi olmakla sadece kulakçık üretimi yapıldığı, tam maske üretimi için 1-2 gün makina ayarları için süre gerektiği belirtildiğinden incelemeye son verildiği, dosya ekinde sunulan CD içeriği video kamera görüntülerine göre makinanın daha önce çalışır vaziyette üretim yaptığının görüntüleri ile 27/03/2023 tarihinde yapılan son incelemede kayıt altına alınan makinanın çalışmasını gösteren video kamera görüntülerinin incelendiği, makinanın çalışmasında herhangi bir sorun olmadığı gibi makina ayarlarının eğitimli kişilerce ayarlarının yapılması durumunda maske üretiminin sorunsuzca yapılabileceği, dosya ekinde bulunan CD içeriği incelendiğinde makinanın tesliminden sonra aynı işyerinde sorunsuzca çalışarak üretim yaptığı, daha sonra ayarsızlık nedeniyle makina üretiminde sorunların meydana geldiği yönünde görüş belirtilmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yukarıda özetlenen ayrıntılı inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporları ile dava konusu ikinci makinanın ayıplı olmadığının tespit edilmesine, ilk satılan makinanın ayıplı olması nedeniyle yerine ikinci makinanın verildiğine yönelik davacı iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 28/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."