T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/187 Esas KARAR NO :2026/205 TALEP:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ:05/03/2026 KARAR TARİHİ:01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında talep eden vekilinin 31/03/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kaps…
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/187 Esas KARAR NO :2026/205 TALEP:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ:05/03/2026 KARAR TARİHİ:01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında talep eden vekilinin 31/03/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında ... Elek. Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile olan cari hesap ilişkisine istinaden, alacağına mahsuben ... Bankası A.Ş. ... .../... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olduğu, ... çek seri nolu, 25/02/2026 keşide tarihli ve 66.960,00-TL bedelli çeki teslim aldığını, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından söz konusu çekin tahsilat işlemleri için hazırlık yapılırken, çekin müvekkili uhdesinde iken iradesi dışında kaybolduğu anlaşıldığını, şirket merkezinde ve ilgili birimlerde yapılan tüm detaylı aramalara rağmen çek bulunamadığını, kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve haksız yere tahsil edilmesi riski bulunduğunu, bu sebeplerle; telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek amacıyla, 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, dava konusu ... Bankası A.Ş. ... .../... Şubesi'ne ait, 25/02/2026 tarihli, ... seri numaralı, 66.960,00 TL bedelli çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve bu hususun derhal muhatap bankaya bildirilmesine, TTK'nın 760, 761 ve 762. maddeleri uyarınca çekin zayi olduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli ilanların yapılmasına, yasal ilan süresi sonunda çekin ortaya çıkmaması halinde, davanın kabulü ile söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanları, çek fotokopisi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. Talep eden vekili, 31/03/2026 tarihli dilekçesi ile talep konusu çekin müvekkili tarafından yapılan ofis temizliği esnasında bulunduğunu, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, tedbir ve ilana ilişkin yazılan müzekkereden dönülmesine ve artan gider avansının UYAP'ta kayıtlı vekil ıbanına iadesini talep etmiştir. Her ne kadar talep konusu ... Bankası A.Ş. ... .../... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olduğu, ... çek seri nolu, 25/02/2026 keşide tarihli ve 66.960,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da talep eden vekilinin sunmuş olduğu beyan/talep dilekçesiyle talep konusu çekin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden tarafın davasının konusuz kalmadığı anlaşılmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talebe konu çeke ilişkin olarak ödeme yasağının kaldırılmasına, muhatap bankaya ödeme yasağının kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasına, 4-Talep eden tarafından yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde talep edene iadesine, 5-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran talep edene resen iadesine, Dair, talep edenin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır