12. Hukuk Dairesi 2006/10612 E. , 2006/13229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığı
**12. Hukuk Dairesi 2006/10612 E. , 2006/13229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2-Borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senet altındaki imza inkar edilmiştir. İmzanın borçluya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından verilen 21.04.2006 tarihli raporda; "takip konusu senet üzerinde A.Ç. Adına atılı bulunan kefil imzalarının A.Ç. elinden çıktığı mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiş ise de, söz konusu imzaların fazlaca ayırıcı karekteristik hususiyet ihtiva etmeyen basit yapılı ve tersimi kolaş imzalar olması nedeniyle daha ileri derecede netice beyanında bulunabilmesi mümkün olmamıştır" şeklinde ifadede bulunulmuştur. Anılan bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Yapıcak iş; HGK.nun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-246 E. - 2001/46 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tafrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılalaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinden karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. O halde eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.