11. Hukuk Dairesi 2012/10565 E. , 2013/9337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2009/502-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2012/10565 E. , 2013/9337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2009/502-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kredi kullandığını, davalının ise kendisine hayat sigortası tanzim ettiğini, 14.10.2007 tarihinde murisin vefat etmesine rağmen bankaya ödeme yapılmadığını, ihtara rağmen sigorta bedelinin kendilerine de ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 47.805,14 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, murisin daha önce mevcut olan hastalıklarını bildirmediğini, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, murisin daha önceden mevcut hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunmadığı, bankaya olan kredi borcunun kapatıldığı, ıslah tarihi itibariyle 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ıslah ile talep edilen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 537,70 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.