T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1184 - Karar No:2025/1292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1184 KARAR NO : 2025/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07.08.2025 NUMARASI : 2025/556 E DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1184 - Karar No:2025/1292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1184 KARAR NO : 2025/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07.08.2025 NUMARASI : 2025/556 E DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli alacak davasında, mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: TCMB (Merkez Bankası) yerleşkesi inşaatını ana yüklenici olarak alan davalının yerleşkenin dış cephe alüminyum kaplamaları (1. Etap Kabuk ve Çekirdek ) ile (2. Etap İç Mekan) Modüler Bölme Duvar İşlerini müvekkili şirkete alt yüklenici olarak verdiğini, taraflar arasında 13.01.2021 ve 15.09.2022 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında işlerin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, 17.04.2023 tarihinde yerleşkenin hizmete açıldığını, teslimin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen davalının ihtirazi kayıt dermeyan etmediğini ve ayıp ihbarında da bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince kesin teminat mektubu, 7.2 maddesi gereğince de avans teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin yaptığı işlere ilişkin hakedişlerinin davalı yanca onaylanarak bakiye alacakları hariç ödemelerin de yapıldığını, işin 08.03.2024 tarihinde geçici kabule hazır olmasına rağmen davalının kasten geçici kabulü geciktirdiğini ve geçici kabulün 31.12.2024 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalıdan ana sözleşme kapsamında muaccel fatura alacaklarından kaynaklı bakiye alacakları dışında 29 nolu son hakedişten kaynaklı alacaklarının da bulunduğunu, 20.12.2024 tarihinde müvekkilince kesin hesabın düzenlenerek davalıya 24.12.2024 tarihinde teslim edildiğini, davalının onaylı hakedişlere ilişkin faturalardan kaynaklı muaccel bakiye alacaklarını ödemediğini, 29 no'lu kesin hakedişe sıra geldiğinde davalı taraf fazla metraj çıkarıldığı ve fazla ödeme yaptığı iddiasıyla müvekkilinin hakedişlerinden geriye dönük kesinti yaptığı gibi müvekkilin 61.817.510,57TL bedelli iki adet teminat mektubunu da nakde çevirdiğini, müvekkilinin, muaccel alacaklarını tahsil edemediği gibi, 18.10.2024 - 31.12.2024 dönemine ilişkin 29 nolu kesin hakedişinden kaynaklı alacaklarının da karşı tarafça bertaraf edildiğini, ayrıca müvekkilinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak 15.955.020,96 TL ve 2.006.504,75 USD borçlandırıldığını, davalının ayrıca ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesi tarafından düzenlenen, 29.01.2021 tarihli 30.06.2025 vadeli 1.554.886,71 USD bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... Şube tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarihli, 30.06.2025 vadeli 35.626,19 USD bedelli iki adet teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, karşı tarafla arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafın yedinde bulunan müvekkili tarafından verilmiş olan teminat mektuplarının davalı tarafça nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirket telafisi güç ve imkansız zararlarla karşı karşıya kalacağından, HMK. 389 ve devamı maddeleri gereğince davalı yedinde bulunan teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin önlenmesi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda davalının elinde bulunan ana sözleşme kapsamında verilen teminat mektupları olan, ... Bankası A.Ş. Balgat / ... Şube tarafından düzenlenen; 25.08.2022 tarihli A 672189 seri nolu 30.06.2025 vadeli 1.372,76 Euro bedelli, 25.08.2022 tarihli A 672191 seri nolu 30.06.2025 vadeli, 1.564,96 Euro bedelli, 25.08.2022 tarihli A 672188 seri nolu 30.06.2025 vadeli 43.415,68 USD bedelli, 25.08.2022 tarihli A 672190 seri nolu, 30.06.2025 vadeli 102.171,42 TL bedelli, ... A.Ş., ... ve Ticari Bankacılık Merkezi Şubesi tarafından düzenlenen; 03.02.2023 tarihli, 1030-TM-2951 referans numaralı 30.06.2025 vadeli 16.541,34 USD bedelli, 27.01.2021 tarihli, 1010-TM-1848 referans numaralı 30.06.2025 vadeli 8.171.885,57 TL bedelli, 03.02.2023 tarihli 1030-TM-2952 referans numaralı 30.06.2025 vadeli 655.040,93 TL bedelli, ... Bankası A.Ş., ... Şubesi tarafından düzenlenen; 28.02.2022 tarihli 63-C2-318 seri numaralı 30.06.2025 vadeli 1.500.000TL bedelli, 28.02.2022 tarihli 63-C2-319 seri numaralı 30.06.2025 vadeli 282.500,00 USD bedelli, ... Şubesi tarafından düzenlenen; 02.08.2024 tarihli TMDZ24-209333 numaralı, 30.06.2025 vadeli 534.763,62 USD bedelli, 02.08.2024 tarihli TMDZ24-209336 numaralı 30.06.2025 vadeli 3.174.943,53 TL bedelli, ... Şubesi tarafından düzenlenen; 23.08.2024 tarihli *********** numaralı 25.08.2025 vadeli 5.000.000,00TL bedelli, İç Bölme Sözleşme Kapsamında verilen teminat mektupları olan, ... Şubesi tarafından düzenlenen; 04.10.2022 tarihli 2111878 numaralı, 26.06.2025 vadeli 1.414.410,20 TL bedelli, 04.10.2022 tarihli 2111881 numaralı 26.06.2025 vadeli 224.704,77 USD bedelli, ... Şubesi tarafından düzenlenen; 02.08.2024 tarihli TMDZ2024-209335 numaralı 30.06.2025 vadeli 35.721,54 USD bedelli, 02.08.2024 tarihli TMDZ2024-209330 numaralı 30.06.2025 vadeli 298.729,20 TL bedelli, ... Şubesi tarafından düzenlenen 04.10.2022 tarihli, 2111876 numaralı 26.06.2025 vadeli 220.646,04 USD bedelli, avans ve kesin teminat mektuplarının HMK. 389.md. ve devamı gereğince nakde dönüştürülmesinin önlenmesi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmelere konu işlerin ifasından kaynaklı bakiye 3.196,23 Euro, 4.411.913,65 TL ve 765.246,85 USD ile müvekkilin haksız olarak nakde çevrilen iki adet teminat mektubunun toplam bedeli olan 1.590.512,90 USD'lik alacağın doğum tarihlerinden itibaren hesap edilecek faizleri (TL alacakları için ticari faiz, yabancı para alacakları için 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 07.08.2025 tarihli ara kararında özetle: İhtiyati tedbirle ilgili düzenlemelerin HMK’nun 389-399 maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir istediği dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, buradaki yaklaşık ispatın tam ispat olmadığı, mahkemenin ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirmesinin (onu kuvvetle muhtemel görmesinin) yeterli olduğu, mahkemenin ihtiyati tedbiri haklı görürse talebi kabul edeceği ve ihtiyati tedbir kararını vereceği, bununla birlikte hakim her kararında olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verirken de taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacı göz önünde tutmak zorunda olduğu, bu tedbir kararı değerlendirilirken tedbir isteyen tarafın sunduğu deliller ve dosya durumunun değerlendirileceği ve buna göre bir karar verileceği, somut olaya gelindiğinde; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunmuş ise de, dosyada bulunan sözleşme ve yazışmaların içeriği itibariyle mahkemede tedbir kararı verilmesi gerekliliğini ortaya koyacak yaklaşık ispat koşullarına göre yeterli delil bulunmadığı, bu aşamada mevcut delil durumuna göre tedbir kararı verilmesi konusunda kanaat oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını tekrarla, müvekkili şirketin üstlendiği edimi tamamladığını, karşı tarafa teslim ettiğini, yerleşkenin 17.04.2023 tarihinde hizmete açıldığını, karşı tarafın hiç bir şekilde, teslim aldığında veya daha sonra veya kullanım başlamasının üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen ihtirazi kayıt dermeyan etmediğini, ayıp ihbarında dahi bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca kesin teminat mektubu, 7.2 maddesi uyarınca ise avans teminat mektubu verdiğini, işin bitirilmesinden, kullanım başlamasından önce ana sözleşme konusu dış cephe ile ilgili 28 adet, iç bölmelerle ilgili olarak 11 adet (toplam 39) hakediş düzenlendiğini, karşı tarafın hiçbir ayıp ihbarında bulunmaksızın 39 hakedişin tamamını aynen onaylayarak kısım kısım teslim aldığı gibi faturalandırılmalarını isteyerek, bakiye alacak hariç ödemelerini yaptığını ve ticari defterlerine de işlediğini, hakediş ödemelerinden, avans teminat mektubunun garanti ettiği avans ödemeleri kesildiği gibi ilaveten, şartnamenin 27.5.maddesi uyarınca, hakediş tutarı üzerinden % 5 nakit teminat kesintileri de yapıldığını, ana sözleşme konusu işin, geçici kabule hazır olduğunun 08.03.2024 tarihinde bildirilmesine rağmen karşı tarafın kasten geciktirdiğini ve geçici kabulün 31.12.2024 tarihinde yapıldığını, edimlerin ifa edildiğini, 10 ay geciktirilmesine rağmen geçici kabulün yapıldığını, hatta oturumu, aktif kullanımı bile başlamış iş nedeniyle 29 numaralı kesin hakedişin, bakiye cari hesap alacaklarının, ana sözleşmeden kaynaklı nakit teminatın NCR kesintilerine ilişkin alacakları bulunmasına rağmen karşı tarafın elindeki teminat mektuplarını hiç bir haklı neden olmadığı halde nakte çevirmesi halinde, telafisi imkansız zararların doğacağı açık olduğundan işbu davayı açtıklarını, mahkemece yazılı gerekçe ile tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, oysa dava dilekçesi ekinde ileri sürülen her bir hususu ayrı ayrı ispatlayan 4 klasör belge bulunduğu gibi video kaydı içeren bir de usb sunulduğunu, belgelerin içinde bir de uzman görüşü raporu bulunduğunu, bu raporun davaya konu olayı sadece mühendislerin anlayabileceği bir konu olmaktan çıkarıp herkes için anlaşılır kıldığını, hal böyleyken yaklaşık ispat için yeterli delil bulunmadığı değerlendirmesine katılınmasının mümkün olmadığını, tedbir taleplerinin doğru ve yeterli şekilde incelenmediğini, bu eksik incelemenin müvekkilinin mağduriyetine sebep olacak mahiyette olduğunu, müvekkilinin ana sözleşme konusu işi 28 adet hakediş ile tamamladığını, karşı tarafın hakedişleri onayladığını, sözleşmeler konusu işlerin süresinde, tam, eksiksiz ve kullanılabilir şekilde tamamladığını, ana sözleşme konusu işe ilişkin 28 adet faturanın karşı tarafın talimatı ile düzenlendiğini, karşı tarafça ödemelerinin yapıldığını, ana sözleşme konusu işin geçici kabulünün de 31.12.2024 tarihinde yapılmak suretiyle de karşı tarafa teslim edildiğini, ancak karşı tarafın müvekkilinin alacaklarını ödememek için 29.hakedişle birlikte "fazla metraj var, fazla ödeme var" diyerek "itiraz uğramamış" müvekkilinin hakedişlerinden geriye dönük kesinti yaptığı gibi müvekkilinin toplam 1.590.512,90 USD bedelli iki adet teminat mektubunu da nakde çevirip tahsil ettiğini, 29.hakediş incelendiğinde davalı tarafın alüminyum panel giydirme cephe ve alüminyum panel giydirme cephe (honeycomb arkası) işleri için müvekkilinin yaptığı üretimin neredeyse tamamına yakın kısmı için kesinti yaptığının görüldüğünü, davalı tarafın bu kesintilerinin hiçbirinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin, davalı tarafın kendisinden yapmasını istediği işi teknik olarak nasıl yapması gerekiyorsa o şekilde yaptığını, bu hususta tereddüt olmadığını, bu işler yapılırken zeyilnamelerin de düzenlendiğini, yani davalı tarafın süreçten ve yapılan işten haberdar olduğunu ve davalı tarafın bu işlere ilişkin hiçbir ihtarı ya da ihbarı da olmadığını, hakedişlere, faturalara da itiraz olmadığını ödemelerin yapıldığını, ancak her nasılsa 29 nolu kesin hakedişe sıra geldiğinde davalı tarafın fazla metraj çıkarıldığı ve fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla müvekkilinin hakedişlerden geriye dönük kesinti yaptığı gibi müvekkilinin 61.817.510,57 TL bedelli iki adet teminat mektubunu da nakde çevirdiğini, müvekkili şirketçe sözleşmeler konusu yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen karşı tarafın müvekkilinin geçmişe yönelik muaccel alacaklarını ödemediği gibi 29 nolu hakediş ile doğacak alacaklarını da yok saydığını, müvekkili şirketin 15.955.020,96 TL ve 2.006.504,75 USD borçlandırıldığını, müvekkili muaccel alacaklarını tahsil edemediği gibi, 18.10.2024 - 31.12.2024 dönemine ilişkin 29 nolu kesin hakedişinden kaynaklı alacaklarının da karşı tarafça bertaraf edildiğini, davalı taraf ayrıca; ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şube tarafından düzenlenen, 29.01.2021 tarihli, 30.06.2025 vadeli, 1.554.886,71 USD bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şube tarafından düzenlenen, 25.08.2022 tarihli, 30.06.2025 vadeli, 35.626,19 USD bedelli iki adet teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, karşı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 15.03.2025 ve 07.04.2025 tarihli yazı ve eklerinden görüleceği üzere karşı tarafın alacaklarını ödemeyeceği gibi hakediş alacaklarını da onaylamayacağının açıkça ortaya konduğunu, karşı tarafça yapılan görüşmelerde belirtilen 18.02.2025 tarihli 29 nolu kesin hakedişe verilen cevabın kesin olduğu, bu kesin hesabın müvekkili şirketçe onaylanarak karşı tarafa gönderilmesi gerektiğini, aksi halde yedinde bulunan teminat mektuplarının tazmin edileceği hususlarının müvekkili şirkete baskı unsuru olarak şifahi şekilde bildirildiğini, sözleşmeler kapsamında muaccel alacakları ile hakedişe konu alacaklarının tahsiline ilişkin işbu davayı açtıkları için karşı tarafça yedinde bulunan teminat mektuplarının tazmin edileceğini, işbu nedenle de müvekkili şirketin telafisi zor ve imkansız zararlarla karşı karşıya kalacağını, işbu nedenlerle alacaklarının tahsiline ilişkin dava neticeleninceye kadar kesin teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği halde bu taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini belirterek, mahkemenin 07.08.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır