T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2148 - 2026/559 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2148 KARAR NO : 2026/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2024 NUMARASI : 2021/6 E. - 2024/150 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Ha…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2148 - 2026/559 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2148 KARAR NO : 2026/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2024 NUMARASI : 2021/6 E. - 2024/150 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2024 tarih ve 2021/6 E. - 2024/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin balık yetiştiriciliği, balık işleme ve paketleme, balık yemi üretimi sektöründe Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, "..." markasını ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak ve markasal hüviyette 2001 yılından beri kullandığını, bu ibarenin marka olarak da tescili için davalı ... nezdinde yapılan 2014/41844 sayılı başvuru diğer davalı firmaların itirazları üzerine reddedilmiş ise de, ret kararına mesnet alınan ve davalılardan ... İçecekler A.Ş.’ye ait olan markaların alkollü içki sektöründe, diğer davalı ... A.Ş.’ye ait olan markaların da süt ürünleri sektöründe kullanıldığını, ... İçecekler A.Ş.’nin redde mesnet markalarının alkollü içki sektörü dışında tanınmış marka olarak kabulünün mümkün olmadığını, tarafların ürünlerinin tamamen farklı tüketicilere hitap ettiğini, ayrıca davacının 2001 yılından beri ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak ve markasal hüviyette kullandığı "..." ibaresi üzerinde üstün bir hakkının bulunduğunu, redde menset markaların tescil tarihlerinin dahi bu tarihten sonra olduğunu, dava konusu edilen markada geçen "..." kelimesinin ise tarım faaliyetleri ve bu faaliyetlerde bulunan kişileri belirtmek üzere kullanılan, aynı zamanda bilimsel tarım faaliyetlerini ifade eden bir kelime olduğunu, başvurudaki "..." ibaresinin ise müvekkili şirketin kurucularının adlarının baş harflerinin birleştirilmesiyle oluşturulduğunu; kaldı ki taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, davacının markasının parçalara bölünerek benzerlik incelemesi yapılmasının marka hukukuna uygun düşmediğini ve bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, müvekkilinin "...", "...", "... ..." ibareli markalarının da davalı ... nezdinde tescilli olduğunu, dava konusu markanın başvurusunun bu markaların serisi olarak yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 2020-M-9307 sayılı kararının iptaline ve 2014/41844 sayılı markanın tüm sınıflar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin alkollü içecek sektörünün önde gelen firması olduğunu, "..." ibareli markasının tanınmışlığının davalı Kurum tarafından da kabul edildiğini, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, tanınmış markaları farklı mal ve hizmetler yönünden de korunduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, başvurunun tescilinin SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşmasına sebebiyet vereceğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, davacının markasında geçen "..." ibaresinin de "çiftçilikle ilgili araştırmalar yapılan bir bilim dalı"nın ismi olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, farklı kişi ve kuruluşlar adına tescilli bir çok markada bu ibarenin kullanıldığını; dolayısıyla dava konusu markada asıl akılda kalan hususun ise "..." ibaresi olduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Tarım İşletmeleri A.Ş. vekili, davacının markasında "..." ibaresinin yer almasının marka hakkına tecavüz hakkı vermediğini, bu ibareyi sadece unvanında kullanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka başvurusunun 45 sınıflı olarak gerçekleştirildiği; kapsamında yer alan 15 ve 16. sınıf mallar (Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). malları hariç) ile 35. 05 alt grubunda aynı malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri ve 39. sınıf hizmetler dışında kalan tüm mal ve hizmetlerin YİDK kararında redde gerekçe tutulan her iki davalıya ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer mahiyette mal ve hizmetler olduğu, davalılardan "..." firmasına ait 2010/34827 sayılı markası kapsamında 35. sınıf son alt grubunda "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir )." şeklinde önceki tebliğler uyarınca tanımlanmış genel nitelikteki bir satış hizmet sınıfı yer almakta ise de uygulamada ve doktrinde de kabul edildiği üzere genel nitelikteki bu satış hizmetleri ile spesifik olarak belirlenmiş malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri doğrudan benzer olmadığından, davalı yanın bu markası kapsamındaki 35. sınıf son alt grubu ile başvuruda 35. sınıf 05. alt grubunda yer alan emtialar bakımından taraf markaları doğrudan benzer görülmediği, bununla birlikte davalı ... firmasının sair markalarında 35. sınıf hizmet grubu yer almamakta ise de davalının 1-34 mal grubundaki mallardaki tescilinin, mal üreten işletmenin karineten ürettiği malı satışa da konu edeceği kabul edildiğinden, taraf markaları arasında başvuruda yer alan 35. sınıftaki mallar açısından benzerlik tespit edildiği, davacı markasının 16. sınıfında yer alan "Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar)" emtiası ile davalı “..." 2004/31198 başvuru numaralı markasının 41. sınıfında yer alan "eğitim öğretim hizmetleri" ve mal ve hizmetlerin doğası, sektör yapısı, tamamlayıcılığı ve üreticinin aynı olma ihtimali gibi sebeplerle benzer olduğu; şu hâlde, SMK'nın 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtili emtialar yönünden gerçekleştiği; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu; bu çerçevede taraf markaları arasında yapılacak değerlendirmelerin her iki davalı açısından ayrı ayrı ele alınarak incelendiği; davalı ... Tarım İşletmeleri A.Ş. yönünden, davacının "..." ibareli markası ile davalının "..." ibareli markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; her iki taraf markasının da yedi harften oluşan taraf markalarının ilk altı harflerinin birebir aynı sıralamada olduğu, sesli ve sessiz harflerinin ortak olduğu, yalnızca son sıradaki "y-t" harfleri bakımından farklılık taşıdıkları, her iki markanın da üç seste telaffuz edildiği, bu telaffuzların da birinci ve ikinci hecelerinin birebir aynı, son hecelerinin ise yüksek düzeyli fonetik benzerlik taşıdıkları, markaların kavramsal olarak bir karşılıklarının bulunmadığı, ancak her iki markanın da harf dizilimsel benzerliği nedeniyle tüketicinin iki işaretin de aynı kavramsal kökene işaret ettiği algısı edinebileceği, ayrıca görsel anlamda da taraf markaları arasında harf dizilimsel benzerlik bulunduğu, bunun dışında renkler, yazı biçimleri ve kullanılan figüratif unsurlar bakımından bir benzerliğin bulunmadığı; netice olarak taraf markalarını meydana getiren sözcük unsurları itibariyle işaretler arasında yüksek düzeyli bir benzerliğin mevcut olduğu; davalı yana ait 2009/28093 sayılı marka kapsamındaki 40. sınıf hizmetler ile 2010/37924 sayılı marka kapsamında yer alan 05. sınıftaki mallar ve yine 44. sınıftaki özellikle "tıbbi hizmetler" açısından ilgili tüketici kesiminin dikkat ve özen düzeyinin, alelade tüketicilerden çok daha yüksek olacağı, özellikle 05. sınıf mallar açısından tıbbi içerikli ürünlerde ilgili tüketici grubunun meslek profesyonelleri olarak kabul edilmesi ve iltibas ihtimalinin de bu kimseler üzerinden ele alınması gerekmekte ise de taraf markalarını oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin, tıbbi kökenli terim olmaması nedeniyle, anılan tüketici grubunun dahi işaretler arasında yanılgı yaşayabileceği, zira işaretler arasındaki benzerlik düzeyinin son derece yüksek olduğu; bu bağlamda dava konusu marka kapsamında yer alan ve davalı markaları arasında benzerliği tespit olunan 29, 30, 31 ve 40. sınıf mal ve hizmet sınıflarının tamamı, 05. sınıfta "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." malları ve 44. sınıfta "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ü rünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri açısından taraf markaları arasında özellikle işitsel ve görsel/harf dizilimsel açıdan yüksek düzeyde benzerlik taşıdıkları, böyle bir durumda karıştırılma ihtimalinin öncül koşulları olan her iki benzerlik halinin birlikte güçlü bir şekilde mevcut olmasından kaynaklı olarak, tüketicilerin taraf markaları arasında bir yanılgıya uğrama, hangi markanın hangi tarafa ait olduğu noktasında karışıklığa düşme ihtimallerinin meydana geleceği; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden, davalının her bir markasında "..." ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, markalardaki sair unsurların "..." ibaresinin varlığını geri plana itmediği, taraf markaları bu kapsamda karşılaştırıldığında, dava konusu markanın bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğu, marka içerisinde herhangi bir hecenin diğerine göre ön plana çıkartılmadığı, her ne kadar "..." ibaresi, dava konusu markanın son sesini oluşturmakta ise de tüketicinin bu marka içerisinde "..." ibaresini çekip çıkartmak suretiyle ona bir anlam yüklemesi ve bu yükleyeceği anlamda da algısında davalı markalarının meydana gelme ihtimalinin mevcut olmadığı; dosya kapsamında mevcut emsal nitelikteki yargı kararı incelendiğinde de davacı yanın fiili kullanımlarının yanı sıra işbu dava konusu markanın başvuru tarihi öncesinde de "..." esas unsurunu 20, 29, 30, 31 ve 44. tescil ettirmek için gerçekleştirdiği başvurunun, davalı tarafça ileri sürülen itirazlar sonucunda reddine karar verildiği, konu ile ilgili açılan YİDK iptal davasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/4458 E.- 2015/11049 K. sayılı kararı ile davacı yanın markası ile davalı taraf markası arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararının da onanmış olduğu; netice olarak taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı; taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde SMK'nın 6/5. fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı; öte yandan, davacının "önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği", "ticaret unvanından kaynaklanan hak" ve "tescilli diğer markalardan kaynaklanan müktesep hak" iddialarının davacının dava konusu edilen markasının tesciline bir etkisinin olamayacağı gerekçesiyle, YİDK’nın 2020-M-9307 sayılı kararının 15. Sınıftaki; "Müzik aletleri ve kutuları", 16. Sınıftaki; "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler", 39. Sınıftaki; "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" ve 35. Sınıftaki; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 01-34. Sınıflara giren tüm emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçe ve hükmün çelişkili olduğunu, müvekkili markası ile "..." markası benzer bulunmamış ise de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, tarafların faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin 29. sınıfta faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu ibareyi 2001 yılından beri ticaret unvanı olarak kullandığını, taraf markalarının benzer olmadığını, emsal yargı kararı bulunduğunu, uzun yıllardır eş zamanlı kullanımla tarafların marka ve unvanlarının birbirinden bağımsızlaştığını, markaların karıştırılması ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının iltibas tehlikesi doğacak şekilde benzer olduğunu, iltibas ihtimali bulunmuduğunu, tanınmışlık koşullarının doluştuğunu, kötüniyet iddialarının cevapsız bırakıldığını, rapora itirazlarının giderilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :1- Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/21-1791-1676 sayılı kararında “... mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluktur. Mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayanıldığını ortaya koyar; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur” denilmiştir. Keza bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi ile ona paralel bir düzenleme içeren HMK'nın 297. maddesi de bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. İstinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekir. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta da, dava konusu markanın 1-45. sınıf mal ve hizmetlerde tescili talep edilmiş olup, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.'nin mesnet malları da aynı sınıflarda, diğer davalı ... Tarım İşletmeleri A.Ş.'ye ait mesnet markalar ise 05, 29, 30, 31, 40 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde tescillidir. Dava konusu marka davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.'nin mesnet markaları ile benzer bulunmamışken, diğer davalı ... Tarım İşletmeleri A.Ş.'ye ait markalar ile SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer görülmüştür. İlk derece mahkemesince, benzer bulunan "..." ve "..." markaları nedeniyle emtia benzerliğinin 29, 30, 31 ve 40. sınıf mal ve hizmet sınıflarının tamamı, 05. sınıfta "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." malları ve 44. sınıfta "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (ins an tüketimi için olmayan).mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden oluştuğu belirtilmiştir. Mahkemece ise, YİDK kararının 15. Sınıftaki; "Müzik aletleri ve kutuları", 16. Sınıftaki; "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler", 39. Sınıftaki; "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" ve 35. Sınıftaki; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 01-34. Sınıflara giren tüm emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından iptaline karar verilmiş olup, söz konusu mal ve hizmetler ilk derece mahkemesinin ulaştığı emtia değerlendirmesi sonucuyla çelişki oluşturmaktadır. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 2-Kabule göre de, mahkemece dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi de doğru değildir. Zira aynı mahkeme tarafından aynı yönde verilen bir karar da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 21/11/2024 tarih ve 2024/3186 Esas, 2024/8189 Karar sayılı kararı ile "yargılama harçlarının kamu alacağı niteliğinde ve re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğu" gerekçesiyle doğru görülmemiştir ve düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin kararları da bu yöndedir. 3-İstinaf kararının neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 26/03/2024 gün ve 2021/6 E. - 2024/150 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekili ile davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı ile davalılar ... ve ... İçkilen San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan taraflara ayrı ayrı iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/03/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.