Hukuk Genel Kurulu 2004/5-749 E. , 2005/44 K. "" Mahkemesi : Patnos Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 11.5.2004 Sayısı : 62 -120 Taraflar arasındaki “*Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle Tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Patnos Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 9.10.2003 gün ve 2002/38 E, 2003/238 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 19.2.2004 gün ve 14148 E, 1381 K. sayıl…
**Hukuk Genel Kurulu 2004/5-749 E. , 2005/44 K.** **"İçtihat Metni"** **Mahkemesi** : Patnos Asliye Hukuk Mahkemesi **Günü** : 11.5.2004 **Sayısı** : 62 **-**120 Taraflar arasındaki “*Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle Tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Patnos Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 9.10.2003 gün ve 2002/38 E, 2003/238 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 19.2.2004 gün ve 14148 E, 1381 K. sayılı ilamı ile; “*Dava, kamulaştırmasız el atılıp, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon* *dikilen bölümlerdeki irtifak hakkı bedeli ile* *pilon ve trafo binası yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.* *Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.* *Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile düzenleme ortaklık payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;* *1)* *Kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı* *geçirilen taşınmazdaki irtifak bedelinin bulunması için; enerji nakil hattının geçirildiği bölümün yüzölçümünün tapu fen bilirkişisi marifetiyle tesbit edilmesi ve kıymet takdirini yapacak bilirkişiler marifetiyle de, taşınmazda bu hattın oluşturacağı değer düşüklüğü oranına göre irtifak bedelinin hesaplanması gerekir. Bilirkişilerce böyle bir hesaplama yapmadan ve yasal olmayan taktiri düşüncelerle irtifak bedelinin tesbit edilmesi,* *2)Kabule göre de;* *Bedeline hükmedilen irtifak hakkının tapuya irtifak tesisi olarak tesciline karar verilmemesi,* *Doğru görülmemiştir.”* Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. **TEMYİZ EDEN** :Davalı vekili **HUKUK GENEL KURULU KARARI** Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: **Dava,** kamulaştırmasız elatılıp, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen bölümlerdeki irtifak hakkı bedeli ile pilon ve trafo binası yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir. **A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:** Davacı vekili;Tapuda müvekkili adına 7.3.1973 tarih ve 7 no’lu tapu ile kayıtlı bulunan 21120 m2 taşınmaza; davalı idarece pilon ve enerji nakil hattı tesis etmek ve trafo binası inşa edilmek suretiyle kamulaştırmasız elatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, toplam 87.075.162.890 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir. **B-DAVALI CEVABI:** Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Ağrı Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili duruşmada; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. **C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**