12. Hukuk Dairesi 2013/18769 E. , 2013/27968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının 25.5.2011 keşid
**12. Hukuk Dairesi 2013/18769 E. , 2013/27968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının 25.5.2011 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinde borçlu A.K.takip konusu bononun 25.5.2011 tarihli sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğini ileri sürmüş, icra mahkemesince bu iddia kabul edilerek İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde itiraz ve kambiyo hukukundan kaynaklanan şikayetlerin İİK'nun 168.maddesi gereğince (5) günlük süre içinde icra mahkemesine bildirilmesi zorunludur. Somut olayda, (10) örnek ödeme emrinin borçlu A.K 28.3.2012 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurunun ise bu tarihten itibaren (5) günlük süre geçirildikten sonra 13.4.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2. maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır. Mahkeme kararında kullanılan (8) karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. HMK.'nun 297.maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.