19. Hukuk Dairesi 2017/3294 E. , 2019/1794 K. 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkillerinden satın aldığı mal bedelini ödemediklerini, yapılan…
**19. Hukuk Dairesi 2017/3294 E. , 2019/1794 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkillerinden satın aldığı mal bedelini ödemediklerini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacıya olan borç nedeniyle 2 adet senet verdiğini, davacının sözleşmeyi iade edeceğini söylemesine rağmen anlaşmaya aykırı olarak takibe koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., diğer davalı ile ortak çalıştıkları dönemde davacıdan emanet arpa aldıklarını, daha sonra diğer davalı ile ortaklığı sonlandırdıklarını, davacıya durumun bildirildiğini, davacının emanet işlemini satışa çevirdiğini ve diğer davalıdan bono aldığını, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve davalıların kabulünde olan yazılı belgeye göre davacının alacaklı olduğu, borcun tek başına davalı ... tarafından üstlenilmesinin davalıları müşterek sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26/04/2016 tarih, 2016/774 Esas ve 2016/7461 Karar sayılı bozma ilamı ile eksik harçla davaya devam edilemeyeceği ve yemin delilinin hatırlatılmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece,davacının duruşma günü ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, ayrıca bir mazeret de bildirmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık bir süre geçtiği ve iş bu dava dosyasının taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK.nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.