Hukuk Genel Kurulu 2014/8 E. , 2015/10 K. * AKSİ BELİRTİLMEDİKÇE SÖZLEŞMELERDE ŞEKİL SERBESTİSİ İLKESİNİN GEÇERLİ OLMASI * BEDEL KARŞILIĞI ARSA TAHSİS SÖZLEŞMESİ * SÖZLEŞMENİN İFASININ TARAFIN KUSURLU EYLEMİ NEDENİYLE İMKANSIZ HALE GELMESİ * DAVALI BELEDİYENİN İMAR DEĞİŞİKLİĞİ YAPARAK İFAYI İMKANSIZ HALE GETİRMESİ * GECEKONDU KANUNU (775) Madde 25 * GECEKONDU KANUNU (775) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 11 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 12 * TÜRK BORÇLAR KANU…
**Hukuk Genel Kurulu 2014/8 E. , 2015/10 K.** * AKSİ BELİRTİLMEDİKÇE SÖZLEŞMELERDE ŞEKİL SERBESTİSİ İLKESİNİN GEÇERLİ OLMASI * BEDEL KARŞILIĞI ARSA TAHSİS SÖZLEŞMESİ * SÖZLEŞMENİN İFASININ TARAFIN KUSURLU EYLEMİ NEDENİYLE İMKANSIZ HALE GELMESİ * DAVALI BELEDİYENİN İMAR DEĞİŞİKLİĞİ YAPARAK İFAYI İMKANSIZ HALE GETİRMESİ * GECEKONDU KANUNU (775) Madde 25 * GECEKONDU KANUNU (775) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 11 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 12 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 17 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 16 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 217 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 108 * BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) (1580) Madde 70 * BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) (1580) Madde 83 * BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) (5272) Madde 18 * BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) (5272) Madde 34 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.10.2012 gün ve 2010/664 Esas, 2012/754 Karar sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.03.2013 gün ve 2013/2026 Esas, 2013/4353 Karar sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, dar gelirli aileleri konut edindirme projesinden yararlanmak için davalı belediyeye yaptığı başvurunun kabul edildiğini ve yapılan noter çekilişi ile 150 m² yüzölçümlü arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, davalı belediyenin arsa tahsislerini iptal ettiğini, akabinde ise bölgenin imar planının değiştirildiğini, bu nedenlerle arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan 150 m²'lik arsanın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 8.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili belediyenin, dava dışı kişilere yapılmış olan arsa tahsisleri nedeniyle açılan davalar sonucunda verilmiş olan emsal kararlar ve bu kararlara esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ödeme yapılabileceğini davacıya yazılı olarak bildirdiğini, ancak bu bildirimlere rağmen başvuruda bulunmayan davacının kötüniyetli olarak dava açma yoluna gittiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacıya tahsis edilmiş olan arsa için ödenen 1.656,92 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği 12.09.2005 tarihine kadar ki çeşitli ekonomik etkenlerin ortalaması esas alınmak suretiyle ulaştığı alım gücünü belirleyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.