İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme uyarınca davalı şirkete ait yüklerin 19.04.2024 tarihinde İtalya'dan karayolu ile yola çıkarak 26.04.2024 tarihinde Çesme'ye ulaştığını, 29.04.2024 tarihinde doktor kontrolü yapılarak 30.04.2024 tarihinde ise İzmir ... Antrepo’ya boşaltıl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1358 KARAR NO : 2025/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI : 2024/517 Esas - 2025/303 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme uyarınca davalı şirkete ait yüklerin 19.04.2024 tarihinde İtalya'dan karayolu ile yola çıkarak 26.04.2024 tarihinde Çesme'ye ulaştığını, 29.04.2024 tarihinde doktor kontrolü yapılarak 30.04.2024 tarihinde ise İzmir ... Antrepo’ya boşaltıldığını, İşbu taşıma işini davacı şirketin gerçekleştirdiğini,davalının navlun ücretini ödemediğini, davacının alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahen talepte bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından, 10.05.2024 tarihi itibariyle 2.950-EURO tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emri üzerine itirazda bulunduğunu davalının icra dosyasına dayanak faturalara itiraz etmediğini, sadece borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamını,davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu olayda İtalya ülkesinden ihracatı yapılan 8 palet peynir mayası ürününün taşınması için davacıdan teklif istendiğini, davacının parsiyel aracın 16.04.2024 tarihli ...gemisine yetişemeyeceğini bildirmesi üzerine -malın tedarikinin çok acil olması sebebiyle- davalı şirketin davacıdan 8 palet yük için komple tır navlun bedeli istediğini, davacı şirketin davalı şirkete ait 8 palet mal için bir adet tır özgülemek; yani bir başka deyişle bir tır içinde başka hiçbir mal olmaksızın sadece müvekkilin 8 palet malını getirmek için 2.950-euro fiyat verdiğini, aynı zamanda bu teklif kapsamında, söz konusu malların 18.04.2024 tarihinde İtalya'da bulunan depodan teslim alınarak doğrudan gümrüğe geçileceği ve malların İzmir/Çeşme limanına 22.04.2024 tarihinde geleceği taahhüdü de yer aldığını, malların taşıması ... plakalı tır ile yapıldığını, teslim tarihi olarak söz verdiği 22.04.2024 tarihinde malı teslim edemediği gibi bir elektronik posta ile teslim tarihinin 30.04.2024 olacağı bildirdiğini, davalı şirket yetkilileri 30.04.2024 tarihinde İzmir/Çeşme gümrüğünde 8 palet malın taşınması için komple kiralanan ... plakalı araçta kendi malları dışında başka bir şirkete ait 12 palet daha mal görünce şaşkınlıkla davacı şirket yetkilisine ulaştığını, 30.04.2024 tarihli 2.950- Euro bedelli fatura keşide ettiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen faturaya 06.05.2024 tarihinde Karşıyaka 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı evrakı ile davacıya iade edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan parsiyel taşımaya emsal hizmet bedeli olan 950- EURO müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, davacının İstanbul 37. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibi ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taşıma sözleşmesi ve ifası hususunda ihtilaf olmadığı, tam araç yükü ve 2.950-euro navlun karşılığında anlaşma olmasına rağmen davacının parsiyel taşıma yaptığı gerekçesiyle navlun ücretinde indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, taşımanın parsiyel olup olmadığı hususlarında ortaya çıktığı ,icra takibinden sonra ancak davadan önce davalı tarafından ... Bankasına ait 03.05.2024 işlem tarihli dekont kapsamında davacı ...şirketi hesabına 950-EURO kısmi bir ödeme yapıldığı, kararlaştırılan sözleşme bedeli, eşyanın taşıma süresi içinde ve gecikmeksizin tam ve gereği gibi teslim edilmesi halinde ödenmesi gerektiği, taşıma bedeli sözleşme ile borçlanılıp yükün teslimi ile muaccel olacağı, sözleşmenin konusu yükün tam araç veya kısmi araç yükü olması taşıma sözleşmesinin asli unsuru olmadığı, parsiyel taşıma sonunda taşıma konusu emtia geç teslim edilmiş veya eksik ya da hasarlı olarak teslim edilmesi halinde zıya, hasar ve gecikmeye bağlı hükümlere göre tazminat isteyebilecek olmakla bu hususta bir talebinin olmadığı ve geç teslime yönelik davalı tarafça delil sunulmadığı davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.000-euro asıl alacak ve bu alacağa takip tarihi olan 10/05/2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının euro cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; parsiyel aracın 16.04.2024 tarihli ...gemisine yetişemeyeceğini bildirmesi üzerine -malın tedarikinin çok acil olması sebebiyle- müvekkil şirket davacıdan 8 palet yük için komple tır navlun bedeli istediğini, davacının teslim tarihi olarak söz verdiği 22.04.2024 tarihinde malı teslim edemediği gibi bir elektronik posta ile teslim tarihinin 30.04.2024 olacağı bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilileri 30.04.2024 tarihinde Çeşme gümrüğünde 8 palet malın taşınması için komple kiralanan ... plakalı araçta kendi malları dışında başka bir şirkete ait 12 palet daha mal görünce şaşkınlıkla davacı şirkete ulaştıklarını, navlun ödemesinin parsiyel olarak yeniden düzenlenmesini ve emsal fiyata getirilmesini talep ettiklerini ancak davalının 30.04.2024 tarihli 2.950-euro bedelli fatura keşide ettiğini, 06.05.2024 tarihinde Karşıyaka 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı evrakı ile davacıya iade edildiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından davacı şirkete hitaben 07.05.2024 tarihli iade faturası tanzim edildiğini, emsal hizmet bedeli olan 950-euro müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini,tespit edilebildiği hususlarını değerlendirdiğini, davacının, 06.02.2025 tarihli yazılı beyanında "Müvekkilin İtalya acentesi araçta olmaması gereken 12 palet yükü unutmuş olup bayram tatili ve yoğunluğu dolayısıyla müvekkil şirkete bildirimi unutmuştur." şeklinde ifadelerle müvekkil şirkete ait 8 palet mal için bir adet tır özgülemek; yani bir başka deyişle bir tır içinde başka hiçbir mal olmaksızın sadece müvekkilin 8 palet malını getirmek için borcunu ayıplı ifa ettiğini ikrar ettiğini, navlun bedeli sözlü olarak 2950 EURO'dan 12 palet bedeli düşülerek 2000- euro şeklinde revize edildiğini beyan etmiş ise de; reddolunan kısım üzerinden kötü niyet tazminatı taleplerinin karara bağlanmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; uluslarası karayolu navlun alacağına ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca davalıya ait emtianın İtalya'dan Çeşme'ye 2.950-EURO taşıma bedelinde anlaştıkları ve davalının icra takibinden önce 950-euro ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmayıp Davacı tarafından gönderilen 22.04.2024 tarihli e-mailde yükün yarın gemiye yükleneceği, 26.04.2025 tarihinde Çeşme'ye varacağı, 29.04.2025 tarihinde doktor kontrolü ve 30.04.2024 tarihinde teslim edileceği bilgisi verildiği, yine 24.04.2024 tarihli e-mailde emtianın dün gemiye yüklendi bilgisi verildiği anlaşılmaktadır. Emtianın 22.04.2024 tarihinde teslim edileceğine ilişkin dava dosyasında hiç bir bilgi bulunmamaktadır. Ancak 16.04.2025 tarihli mailde; görüştüğümüz gibi taşımanın komple yükleme olarak organize edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafın yükün teslim tarihi taahhüdüne uyulmadığına ilişkin bir kanıt yok ise de davalının yükü mümkün olduğunca erken teslim almaya çalıştığı; bu nedenle komple araç navlun bedeli mertebesinde bir ödeme yapmayı taahhüt ettiği, ancak parsiyel yükün tamamlanması ,aracın yola çıkmasının bir zaman gerektirdiği, davalının yükünün 2331 kg 8 palet olduğu, her iki tarafın araçta davalının yükünden başkaca 12 palet yük daha bulunduğu kabulündedir.Davalı komple araç navlun bedeli ödemeyi teklif ettiği ,davacı da kabul ettiği halde başka şirkete ait emtianın da taşındığı ve bu konuda davalıya bilgi verilmediği, ancak davalının itirazından sonra bu yük nedeniyle ... 'a 900-EURO navlun faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalının yüke parsiyel taşıma ücreti ödemesi gerektiğine ilişkin iddiası yerinde değildir. Zira bir tır dorsesinin 25 ton yük taşıyabildiği düşünüldüğünde; davacının ekstra yükten elde ettiği bedeli komple taşımadan düşmesi iyiniyet kuralları gereği olduğu halde sadece davalının yükü taşınmışcasına tam navlun bedelinin tahsili için fatura düzenlediği anlaşılmaktadır.Ancak davalının sunduğu fotoğraflardan dorsenin içinin yarı boş olduğu da görülmektedir.Araca başkaca bir yük alındığı sabit ise de ;taşımanın parsiyel yapıldığını kabul için dorsenin farklı yüklerle dolu olması gerektiğinden komple taşımada araca bir başka yük alınması durumunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.İhtimaldir ki davalının taşıması zamanında çıkan başka bir yükün taşınması reddedilmemiş,o taşıma bir ücret karşılığı yapıldığı halde davalıdan da tam ücretin tahsili istenilmiştir.Davacı vekili; 06.02.2025 tarihli dilekçesi ile: Bayram programı dolayısıyla ... 'larda aksama olduğunun en başından beri davalı şirkete bildirildiği, bu hususun da davalı şirket tarafından kabul edildiğini, çıkışa kısa bir süre kala yükleme onayını tekrar vermiş olup bu süreçte Müvekkilin İtalya acentesi araçta olmaması gereken 12 palet yükü unutulduğu, bayram tatili ve yoğunluğu dolayısıyla müvekkil şirkete bildirimi unuttuğunu, olay fark edildiğinde davalı şirket yetkilisine indirimde bulunarak hatadan dolayı navlun bedeli sözlü olarak 2950 EURO'dan 12 palet bedeli düşülerek 2000- euro şeklinde revize edildiğini, tarafların bu konuda mutabık kaldığını, akabinde boşaltma antreposuna gidildiğinde yükler tahliye olduktan sonra davalı şirket sözünde durmayarak 950- euro ödeme yaptığını , acenta ... hatasından dolayı bu 12 paletlik yükle ilgili olarak 900 EURO-nun ...'a fatura edildiğini beyan etmiş ,... faturasını dilekçeye ekli olarak mahkemeye sunmuştur.Anlatılanlara göre tarafların komple araç yükü konusunda anlaştıkları; davacının gerçekte parsiyel olarak taşınması mümkün yükün komple taşınacağı ,2.950-euro navlun bedelinde mutabık kaldıkları,aracın büyük bölümü boş olmakla birlikte 12 palet yükün daha taşındığı ve davacı vekilinin icra takibi ve davadan sonra navlun bedelinin 2.000-euro olarak revize edildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.Buna göre davacı vekili navlun bedelini 2.000-euro olarak revize ettiğini beyan ettiği halde 2.950- euro fatura bedelinden icra takibinden sonra ödenen 950-euro düşülerek 2000-euro'ya hükmedilmesi doğru olmamıştır.Kabule göre icra inkar tazminatına yabancı para cinsinden hükmedilemez. İstinaf sebebi olarak ileri sürülmese de kamu düzenine ilişkin olduğundan bu husus resen incelenmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilmesine; 2000-euro revize navlun bedelinden davalı tarafından ödenen 950- euro düşülerek kalan 1.050-euro alacak bakımından itirazın iptaline, fazla istemin reddine, likit alacak bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.İcra takibi 10.05.2024 tarihinde başlatılmış olup ,davalı tarafından kısmi ödeme ise 03.05.2024 tarihinde yapılmış ,yine icra takibinden evvel 02.05.2024 tarihinde ilave yük bedeli 900-euronun ...'a fatura edildiği ,...'a fatura edilen kısmın davalının komple navlun bedelinden düşüldüğü ,navlun bedelinin revize edildiği ikrar edildiği halde davalının iade faturasından sonra yine 2.950-euro fatura düzenlenerek icra takibine konu edildiği, davacı alacaklının icra takibinde talep ettiği tutar kadar alacaklı olmadığını bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna varılmış,red edilen kısım bakımından takipde haksız ve kötüniyetli kabul edilerek red edilen kısım üzerinden takip tarihinde ki TCMB efektif satış kurundan hesaplanan kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/517 Esas 2025/303 Karar sayılı 22/04/2025 tarihli kararının HMK'nın b-2 gereği KALDIRILMASINA,Davalının İstanbul 37. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.050-EURO asıl alacak bakımından iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı 4.a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faiz işletilerek takibin devamına, fazla talebin reddine,%20 oranda hesaplanan (1050x34.7745) 7.302,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne red edilen(1.900-euro) kısım üzerinden %20 oranda hesaplanan 13.214,31-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ,İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 2.694-TL nispi karar harcından mahkeme veznesine peşin yatırılan toplam 1.386,14 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.307,59-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.386,14- TL peşin, 427,60- TL başvuru harcı, 60,80- TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.874,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 5.000-TL bilirkişi ücreti ve 50-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.050-TL yargı giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 1.770 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı vekili lehine takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı vekili lehine takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.260-TL'sinin davalıdan 2.340-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 21-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça yapılan 260-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 170-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2025