6. Ceza Dairesi 2017/2979 E. , 2019/5594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın işyerinin önüne nizami olarak otosunu parkedip ayrıldığı, saat 18.15 sıralarında bir kişinin elinde poşet ile otodan çıkıp ayrıldığını farklı bir işyerinde çalışan tanık ...'ın izlediği, sanığın araçtan 50 metre kadar uzaklaşmasını takiben arac
**6. Ceza Dairesi 2017/2979 E. , 2019/5594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın işyerinin önüne nizami olarak otosunu parkedip ayrıldığı, saat 18.15 sıralarında bir kişinin elinde poşet ile otodan çıkıp ayrıldığını farklı bir işyerinde çalışan tanık ...'ın izlediği, sanığın araçtan 50 metre kadar uzaklaşmasını takiben aracın yanına gelip sonra olayı yakınana bildirdiği, yakınanın aracı kontrol ettiğinde oto teybinin sökülmüş olduğunu görmesi üzerine, tanığın tarif ettiği yöne doğru koştuğu ancak kimseyi göremeyip bir üst sokağa çıktığında iki kişiyle karşılaştığı, yüzlerine yakından bakmaya çalışırken bulunduğu yere gelen kardeşinin "... bunlar değildi" demesiyle dönüşe geçen yakınan ve kardeşinin elinde silah bulunan sanıkla karşılaştıkları, yakınanın kardeşinin "... silahı var biz gidelim" demesiyle işyerine dönüp, polise ihbarda bulundukları, olay yerine gelen polis otosuyla sokak sokak sanığın arandığı, saat 21.50 sıralarında elinde kuru sıkı tabanca ile görülen sanığın ateş edip kaçmaya çalıştığı ancak kovalamaca sonucu yakalandığı, suça konu oto teybinin ele geçirilemediği olayda; Hırsızlık fiilinin tamamlanmasından sonra farklı zaman ve zemin diliminde gerçekleşen tehdit suçu bağımsız bir eylem olup, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yönelik bir düzenleme de bulunmadığı dikkate alındığında; Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesindeki hırsızlık ve 106/2-a maddesindeki tehdit suçlarını oluşturduğu, cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 08/03/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. İK/OE