Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -1-87 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 10-44/785-262 Karar Tarihi : 17.06.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ (İkinci Başkan) Üyeler : Mehmet Akif ERSİN İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, 10 Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : E. Cenk GÜLERGÜN, Cumhur Atalay HATİPOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Co-Re-Na Ecza Deposu Dış Ticaret Ltd. Şti. Temsilcisi: Av. İbrahim EKDİAL Büyükde
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -1-87 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 10-44/785-262 Karar Tarihi : 17.06.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ (İkinci Başkan) Üyeler : Mehmet Akif ERSİN İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, 10 Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : E. Cenk GÜLERGÜN, Cumhur Atalay HATİPOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Co-Re-Na Ecza Deposu Dış Ticaret Ltd. Şti. Temsilcisi: Av. İbrahim EKDİAL Büyükdere Cad. Plaza 33 No:33/16 Şişli/İstanbul D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN : Roche Müstahzarları San. A.Ş. Güney Plaza Eski Büyükdere Asfaltı No:17/6 Maslak /İstanbul E. DOSYA KONUSU: Roche Müstahzarları San. A.Ş. nin, ürün satışı nda bulunmak için yurt dışına satış yasağı düzenlemesini içeren sözleşmenin 20 imzalanmasını şart koştuğu, bu şartı kabul etmeyen Co -Re-Na Ecza Deposu Dış. Tic. Ltd. Şti. ye 2010 yılından itibaren mal vermeyi reddettiği, anılan depoya diğer ecza depolarının R oche ürünlerini satmasına engel olduğu, bu çerçevede 4 ve 6. maddeleri kapsamında 4054 sayılı Kanun u ihlal ettiği iddiası . F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 05.04.2010 tarih, 2882 sayı ile giren ve eksiklikleri en son 31.5.2010 tarih ve 4325 sayı ile tamamlanan başvuru üzerine hazırlanan 29.04.2010 tarih ve 2010 -1-87/BN-10-134.ECG sayılı Bilgi Notu , 06.05.2010 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca 30 önaraştırma yapılmasına 10-34/555 -M sayı ile karar verilmiştir. Bunun üzerine düzenlenen 1 0.06.2010 tarih ve 2010 -1-87/ÖA-10-134.ECG sayılı Önaraştırma Rapo ru 14.06.2010 tarih ve REK.0.05.00.00 -110/1 99 sayılı Başkanlık önergesi ile 10 -44 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet başvurusu nda özetle; - Roche Müstahzarları San. A.Ş. (Roche) tarafından, 2010 yılı için hazırlan an genel çalışma sözleşmesinin gönderilerek bunun 11. 01.2010 tarihine kadar imzalanmasının istendiği, - Co-Re-Na Ecza Deposu Dış. Tic. Ltd. Şti. (Corena) nin sözleşmeyi inceleme aşamasında verdiği siparişin, Roche tarafından sözleşmenin imzalanmaması 40 gerekçe gösterilerek reddedildiği, - Corena nın, yurt dışına satış yasağına ilişkin maddenin çıkarılması durumunda sözleşmeyi imzalayacağını bildirmesine karşın, sözleşmenin imzalanması ve siparişlerin karşılanması konularında herhangi bir gelişmenin yaşanmadığı, - Corena nın Roche ürünlerini tedarik etmek istediği diğer ecza depolarının ise, Roche ile imzaladıkları sözleşmenin hükümleri ve anılan teşebbüsün talimatları nedeniyle bu talepleri karşılamadığı, 10-44/785-262 2 - Gerek sözleşmedeki ihracat yasağı maddesinin gerekse Roche un Corena ya ürün satışlarını durdurması ve engellemesinin 4054 sayılı Kanun un 4 ve 6. maddeleri kapsamında olduğu 50 ileri sürülmekte ve Roche nin cezalandırılması talep edilmektedir . H. RAPORTÖR LERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda , şikayet konusu iddiaların 4054 say ılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle şikayetin reddedilmesi gerektiği görüşü ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Yapılan Tespitler Dosya konusu şikâyet dilekçesinde yer alan bilgilere göre, Sağlık Bakanlığından 2007 yılında ruhsat alan Corena nın ana faaliyet konusu, sağlayıcılardan tedarik edilen beşeri tıbbi ürünlerin ihracıdır. 2009 yılında en yüksek tıbbi ürün ihracatı yapan üçüncü firma olduğu belirtilen Corena nın, faaliyete başladığı yıldan 2010 yılı başına kadar ilaç 60 satın aldığı firmalardan biri de Roche dur. Ürünlerinin dağıtımını ecza depoları ile imzalamış olduğu bir yıl süreli Satış Sözleşmesi çerçevesinde yapan Roche, 2010 yılı başında da düzenlemiş olduğu sözleşme metnini ecza depolarına göndermiştir. Met nin içeriğini kabul eden ecza depoları ile karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeler çerçevesinde ürün satışlarını gerçekleştirmeye devam eden Roche , 2009 yılındaki sözleşmeden farklı olarak 2010 yılına ait sözleşmede ürünlerinin yurtdışına satışını yasaklay an bir hükme yer vermiştir. 2010 yılı satış sözleşmesinin 13. maddesinde düzenlenen ilgili hükme aşağıda aynen yer verilm iştir. Madde 13 Yurt Dışına Satış Yasağı 70 İşbu sözleşme kapsamında Roche tarafından Depo ya satılacak olan tüm ürünler Türkiye Cumhur iyeti sınırları dahilinde kullanıma satılmak üzere satılacaktır. Roche tarafından Türkiye sınırları dahilinde kullanıma sunulmak üzere tedarik edilerek Depo ya satılan ürünler, Türkiye Cumhuriyeti kanunları ve ilgili yasal mevzuat uyarınca ambalajlanmış ve tüm kullanım bilgileri (prospektüsler dahil) bu çerçevede hazırlanmıştır. Bu sebeple, Roche tarafından Depo ya satılan ürünlerin Türkiye Cumhuriyeti sınırlarının dışındaki diğer ülkelere ve/veya bu ülkelerdeki kişi ve kuruluşlara doğrudan ve/veya dolaylı olarak satılması (ihraç edilmesi vb.) veya başka şekillerde Türkiye Cumhuriyeti sınırlarına ticari amaçlarla çıkarılması söz konusu olamaz. Roche dan ürün satın alan Depo, bu hususu bildiğini ve kabul ettiğini, aksi davranışlarının 80 Roche tarafından tespiti halinde Roche un, işbu sözleşme de dahil olmak üzere var olan tüm sözleşmeleri feshedebileceğini, kendisine ürün satmaya son verebileceğini, mevcut dönemsel prim veya vade sözleşmesi mevcut ise ve satın alınan ürünler kısmen veya tamamen bu sözleşmelerdek i yükümlülükleri yerine getirmek amacıyla satın alınmışsa bu sözleşmelerin de hem feshedilebileceğini ve hem de bu amaçla alınan ürünlerin hesaplamalardan düşülebileceğini veya tamamen iptal edilebileceğini, ayrıca tüm bunlara ilave olarak gerekirse yasal yollara da başvurabileceğini şimdiden gayrikabili rücu, kabul, beyan ve taahhüt eder. Ana faaliyetinin, beşeri tıbbi ürünlerin yurtdışına satışından oluştuğu anlaşılan Corena, henüz sözleşmeyi imzalamadığı halde 15. 02.2010 tarihinde Roche a ürün siparişi vermiş, ancak -Corena tarafından verilen bilgiye göre - Roche sözlü olarak 2010 yılı 90 sözleşmesinin imzalanmamış olmasını gerekçe göstererek ürün vermemiştir. Bunun üzerine, Corena tarafından Roche a, daha önceki sözleşmelerde yer almayan yurtdışına satış ya sağının (sözleşmenin 13. maddesinin) çıkarılması halinde sözleşmenin imzalanacağı iletilmiştir. Aynı talep sonraki günlerde tekrarlanmış ve nihayetinde bu talebe cevaben 02.03.2010 tarihinde Roche tarafından Corena ya gönderilen elektronik posta mesajında; Türkiye de satılmak üzere ruhsatlanan ve bu amaçla ilgili yasal mevzuat uyarınca ambalajlanan ürünlerin yurtdışına satılması ve 10-44/785-262 3 ihraç edilen ülkedeki mevzuata uyulmaması durumunda Roche un ağır cezai, hukuki ve idari sorumluluğunun doğabileceği ifade edil miştir. Bu yazının ardından Corena tarafından 09.03.2010 tarihinde gönderilen elektronik postada, tüm yasa ve kurallara 100 uygun bir şekilde satış ve ihracat yapıldığı, ürünlerin güvenlik ve muhafazasının titizlikle yerine getirildiği, sözleşmenin 13. maddesi nin rekabeti kısıtladığı, bu maddenin sözleşmeden çıkarılması durumunda daha önceki koşullarda çalışmak istendiği vurgulanmıştır. Corena nın verdiği bilgilere göre bu son yazışmadan sonra, iletilen talep doğrultusunda herhangi bir gelişme olmamıştır. Coren a ile Roche arasında geçen bu yazışmaların varlığı, raportörlerce Roche da yapılan yerinde incelemede alınan belgelerle teyit edilmiştir . Roche ile yapılan yazışmalar devam ederken, Corena nın bir yandan da diğer ecza depolarından Roche ürünlerini tedarik etmeye çalıştığı anlaşılmaktadır. Nitekim, yine Corena tarafından gönderilen elektronik posta çıktılarına göre, Şubat ayı içerisinde 110 Melis, Çınar ve Yusufpaşa ecza depolarına Roche ürünleri ile ilgili siparişler iletilmiş, ancak adı geçen depolar, Roche il e imzalanan sözleşme uyarınca ve Roche un kabul etmemesi nedeniyle ürün tedarik edemeyeceklerini ifade etmiştir1. Şikayet dilekçesinin ekinde gönderilen elektronik posta çıktılarında, Çınar ve Yusufpaşa nın, Corena ya ürün tedarik edip etmeme konusunda Roc he ile temasa geçtiğini gösterebilecek ifadelerle karşılaşılmıştır. Ancak raportörlerce Roche da yapılan yerinde incelemede, adı geçen ecza depolarının bu konuda Roche ile temasa geçtiğini gösterir nitelikte herhangi bir belge bulunamamıştır. Aynı ecza dep olarından, Roche ile anılan konu hakkında sözlü veya yazılı olarak herhangi bir temasa geçilip geçilmediği hakkında yazı ile bilgi istenmiştir. Ancak, Melis, konuyla ilgili olarak Roche ile herhangi bir 120 temasının olmadığını ifade etmiş; Çınar, herhangi bir yazışmanın bulunmadığını, elektronik posta yoluyla yapılmış olabilecek herhangi bir iletişimin ise aradan zaman geçmesi nedeniyle kayıtlardan silinmiş olabileceğini belirtmiş; Yusufpaşa ise, bu konuda herhangi bir temas olduğuna dair bilgi sunmamıştır . I.2. Değerlendirme Dosyada yer alan bilgilere göre ş ikayet başvurusunun konusunu esas olarak, Corena nın 2010 yılına kadar tedarik edebildiği Roche ürünlerini bu yılın başından itibaren satın alamaması oluşturmaktadır. Roche un gönderdiği ve bu teşebbüsün yı llar itibarıyla hangi ecza depolarına satış yaptığı bilgisine göre de; Roche 2007, 2008 ve 2009 yıllarında Corena ya satış yapmışken, bu satışlar 2010 yılında son bulmuştur. 130 Yine, 2009 ve 2010 yıllarında eczanelere satışlara yönelik olarak Roche un hangi depolarla sözleşme imzaladığı sorusuna verilen yanıttan, 2009 yılında sözleşme imzalayan Roche ve Corena arasında 2010 yılında sözleşme imzalanmadığı anlaşılmaktadır. O halde şikayetin 4054 sayılı Kanun karşısında değerlendirilmesinde, iddia konusu olayın v arlığının araştırılmasından ziyade, bu gelişmenin hangi koşullar dahilinde ortaya çıktığının irdelenmesi gerekmektedir. Şikayet başvurusunun 4054 sayılı Kanun u ilgilendiren iki alt başlığı bulunmaktadır: - Roche un eczanelere yapılan satışlara yönelik olar ak2 depolarla çalışma koşullarını düzenleyen 2010 yılı sözleşmesinde yurt dışına satış yasağı getirilmesi ve - Corena nın 2010 yılında Roche ürünleri alımına dair taleplerinin bazı ecza depoları 140 tarafından reddedilmesi. Bu noktada belirtilmelidir ki, ikinci alt başlığa konu davranışın değerlendirilmesinde, bunun 2010 yılı sözleşmesindeki ilgili düzenlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı da dikkate alın mıştır . 1 Şikayet dilekçesinin içeriğinde M , Ç ve Y olarak ifade edilen ecza depolarının tam isimleri, dil ekçenin ekinde yer alan elektronik posta çıktılarından anlaşılmaktadır. 2 Başvuru konusu, ihalelere yönelik yapılan alımları içermemektedir. 10-44/785-262 4 Corena nın, 2010 yılı başından itibaren Roche dan mal tedarik edememesinin esas nedeni, bu yılda anılan teşebbüsle sözleşme imzalamamış olmasıdır. Başvuruda; Roche un diğer depolarla imzaladığı sözleşmenin aynısını Corena ile imzalamayı reddettiği öne sürü lmemiş, ancak anılan deponun ihracat alanına yoğunlaşmış olması nedeniyle yurtdışına satış yasağını içeren bir sözleşmeyi imzalamak istemediği ifade edilmiştir. Dolayısıyla ortada ayrımcılık veya dışlayıcılık iddiası bulunmamakta olup 150 Roche ve Corena arası nda 2010 yılında sözleşme imzalanmasına engel oluşturduğu görülen yurt dışına satış yasağı hükmünün 4054 sayılı Kanun karşısında ele alınması gerekmektedir. Bir alıcının yeniden satış koşullarının belirlenmesine yönelik davranışları ya da anlaşma hükümleri 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmektedir. Nitekim söz konusu maddede rekabeti sınırlayıcı anlaşma, eylem ve karar türlerine verilen örnekler arasında (a) Mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, k ar gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi sayılmaktadır. Bendin lafzından anlaşılacağı üzere, bir dikey anlaşmada alıcının satış yapabileceği bölgelere ve kişilere ilişkin kısıtlama 160 getirilmesi, kural olarak 4. madde kap samındadır. Şikâyete konu sözleşme maddesinde, 2010 yılında Roche ile sözleşme imzalamış depolara yurt dışına satış yasağı getirilmektedir. Diğer bir deyişle, bu depoların yalnızca Türkiye de satılmak üzere Roche dan ürün alabileceği öngörülmektedir. Bu durumda, anılan depoların satış yapabileceği bölgelerin, buna bağlı olarak da müşterilerin, Kanun un 4. maddesinin (a) bendinde verilen örnekte olduğu gibi kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu noktada, söz konusu kısıtlamanın, hedef aldığı coğrafi bölge v e Türkiye beşeri ilaç piyasasında etki doğurup doğurmayacağı önem kazanmaktadır. Roche ve Corena Türkiye de kurulu olmakla birlikte, sözleşmenin ilgili hükmünün 170 Roche ürünlerinin satışı bakımından yurt dışında etki doğuracağı görülmektedir. Nitekim sözleşm ede, taraf ecza depolarının Türkiye de hangi bölgelerde ve kimlere satış yapacağına dair herhangi bir kısıtlama ya da yeniden satış koşullarının belirlenmesine yönelik diğer bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, yurt dışına satış yasağı Türkiye piyasa sı üzerinde etki doğurmayacak ve Corena nın Roche ürünlerini satamaması nedeniyle diğer ülkelerdeki rekabet koşullarının etkilenmesi söz konusu olacaktır. Bu durum ise, 4054 sayılı Kanun un uygulanabileceği ve Rekabet Kurumunun yetki kullanabileceği coğraf i alanın dışında kalmaktadır. Roche vekilinin Kurumumuza gönderdiği yazıda, yurt dışına satış yasağının veya başka bir ifade ile ihracat yasağının değerlendirildiği Kurul kararlarıyla ilgili 180 açıklamalarda bulunulmuş, son dönemdeki yerleşik içtihadın bu tür kısıtlamaların 4054 sayılı Kanun kapsamı dışında bulunması yönünde olduğu belirtilmiştir. Anılan kararlar incelendiğinde, daha eski kararlarda farklı yönde değerlendirmeler yapılmış olmakla birlikte, tespit edilebilen en yeni tarihli kararlar: 11.07.2007 tarih ve 07-59/684 -240 sayılı Hyundai/Uçar Otomotiv ve 27.06.2008 tarih ve 08-41/565 -213 sayılı Levi Strauss karar larıdır. Söz konusu kararlar incelendiğinde; bu kararların konuyla ilgili tutarlı bir çizgiyi yansıttığı ; satış yasağının etkisinin nerede ortaya çıktığının öne çıkarıldığı görülmektedir. Her iki kararda da, yurt dışına satış yasağı düzenlemesi, alıcıya getirilen bir kısıtlama olarak sayılmakla birlikte, 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla anılan kararların Roche un konuyla ilgili savunmasını 190 desteklediği d eğerlendirilmektedir. Sözleşmenin ilgili hükmünün, lafzının esnek olduğunu ve taraf depoların Türkiye dışına Roche ürünü satışı yapamamasının ötesinde yorumlanabileceğini söylemek mümkündür. Şöyle ki, maddenin gö rünürdeki gerekçesiyle, taraf ecza depolarının yurt içine satış yapabilecek olan depolara satışlarının da kısıtlanabileceği ve buna bağlı 10-44/785-262 5 olarak da Türkiye de rekabet karşıtı bir etkinin meydana gelebileceği akla gelmektedir. Ancak sözleşmenin 13. maddesin de esas itibarıyla Roche ürünlerinin yurt dışına satışlarına ve aynı zamanda taraf depolara yönelik kısıtlama getirildiği açıktır. Ayrıca şikayet başvurusunda, Corena nın yurt dışına satışlarına vurgu yapılmış olup , anılan deponun Türkiye deki faaliyetleri nin ne şekilde etkilenebileceğinin üzerinde 200 durulmamıştır. Bunun üzerine raportörler tarafından şikayetçi vekilinden şifahi olarak, Corena satışlarının yıllar itibarıyla yurt içine ve yurt dışına dağılımı ve bunların içinde Roche ürünlerinin payları bilgis inin gönderilmesi istenmiştir. Ancak bu talebin iki kez daha yinelenmesine ve Corena vekilinin önce istenen bilgiyi yazıyla göndereceğini ve sonra da Kuruma bizzat gelerek sunacağını belirtmesine karşın, bu bilgi edinilememiştir. Bunun yanı sıra, Corena n ın sözleşmeyi imzalamamış olmasını yalnızca yurtdışına satış yasağına yönelik hükme bağlaması, sözleşmenin imzalanmamış olmasının -yurtdışına satış yasağı dışında - Roche a atfedilebilecek bir sorundan veya dirençten kaynaklanmadığı da göz önünde b ulundurulduğunda, Corena nın yurt içindeki 210 satışlarının önemsiz düzeyde olduğunu veya en azından bu dosya özelindeki ihracat yasağının Corena nın yurt içindeki satışlarını kısıtlamaya yönelik bir amaç taşımadığını gösterir niteliktedir. Aynı zamanda bu dur um, Corena nın yurt içi satışlarının, sözleşmeyi imzalamaktan kaçınmayı göze alacak kadar önemsiz bir miktarda olduğunu göstermektedir. Bir başka ifadeyle, yurt içi satışlarının aksamasını göze alamayacak olan bir ecza deposunun sözleşmeyi imzalaması bekle nmelidir. Bu çerçevede, şikayet konusunun, başvuruda sunulduğu üzere, Corena nın yurt dışına satışlarına etkisi yönüyle ele alınması yerinde olacaktır. Sözleşmede yer alan yurtdışına satış yasağı hükmü genel olarak değerlendirildiğinde ise, bu düzenleme nin; taraf ecza depolarının Roche ürünlerini yurtdışına 220 satamamasının dışında, yeniden satış koşullarına kısıtlama getirdiği şeklinde yorumlanamayacağı belirtilmelidir. Sözleşmenin 13. maddesiyle sınırlı olarak yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesind e, yurtdışına satış yasağının Türkiye beşeri ilaç piyasası üzerinde etki doğurmaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvurunun bu kısmı yönüyle reddedilmesi gerektiği d eğerlendirilmektedir. Şikayet başvurusunun ikinci alt başlığını, 2010 yılında Roche ürünlerini doğrudan anılan teşebbüsten tedarik edemeyen Corena nın taleplerinin diğer ecza depoları tarafından da reddedilmesi oluşturmaktadır. Burada Kanun kapsamında bir ihlalden söz edilebilmesi için öncelikle, Corena ya Ro che ürünü verilmemesinin, ecza 230 depolarının bağımsız iradesiyle değil, 2010 yılı sözleşmesinin ilgili hükmü nedeniyle veya Roche un müdahalesi sonucunda gerçekleşmesi halinin varlığı aranmalıdır. Yukarıda, anılan sözleşme hükmünün esas itibarıyla taraf ecza depolarına Roche ürünlerinde yurtdışına satış yasağı getirdiği, Corena nın yurtdışına satış yasağını kabul ederek sözleşmeyi imzalaması durumunda pekâlâ Roche dan ürün tedarik edebileceği, dolayısıyla diğer ecza depolarının da Corena ya ürün verememesinin temel nedeninin bu depoların yurt dışına satış yasağını etkisiz hale getirebilecek nitelikteki her türlü olasılığı ortadan kaldırmayı hedefleyen sözleşmenin 13. maddesini kabul etmeleri olduğu ve dolayısıyla yasağın etkisini Türkiye beşeri ilaç piyasasınd a değil , hedef aldığı yurt dışı pazarlarında göstereceği, bu nedenle de 4054 sayılı Kanun kapsamında 240 değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda, Corena nın diğer depolara olan taleplerinin reddedilmesinin ardında Roche un iradesinin bulunup bulunmad ığı önem kazanmaktadır. 10-44/785-262 6 Başvuruda Çınar, Melis ve Yusufpaşa ecza depolarının çalışanları ile Corena yetkilileri arasında bilgisayar ortamında yapıldığı belirtilen bazı yazışma örneklerine yer verildiği belirtilmişti. Bunlara göre, anılan depoların çalış anları Corena taleplerini reddetmekte ve buna gerekçe olarak ilgili sözleşme hükmünü ya da Roche un izin vermemesini göstermektedir. Ancak raportörlerce Roche da yapılan yerinde incelemede, anılan teşebbüsün ecza depolarıyla temas ederek Corena ya kendi ür ünlerinin verilmemesi 250 istediğine dair herhangi bir bulguyla karşılaşılmamıştır. Roche da konuyla ilgili bulunan yazışmalar, şikâyet başvurusunun eklerinin arasında da yer alan ve Roche ile Corena arasında 2010 yılı sözleşmesinin içeriğine yönelik olarak ya pılanlarla sınırlıdır. Gerek ilgili ecza depolarının şikâyetçinin iddiasını reddetmesi gerekse Roche da yapılan yerinde incelemede şikâyetçinin iddiasını destekler nitelikte herhangi bir delile ulaşılamamış olması karşısında, Corena nın diğer depolardan Ro che ürünlerini tedarik edemeyişinin de 4054 sayılı Kanun kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilmektedir. Corena nın diğer ecza depolarından Roche ürünlerini yurt dışına satmak üzere talep ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim yukarıda da belirtildiği gibi, şikâyet konusu olayların 260 Türkiye piyasası üzerindeki potansiyel etkisini ve bunun büyüklüğünü görebilmek için istenen bilgileri şikâyetçi vekili Kuruma sunmamıştır. Bu durumda da, şikâyetçi bakımından eldeki iddialar ve bilgiler, başvuruda olanlarla sınır lıdır. Başvuruda ise, Corena nın yurtdışı satışlarının durumdan nasıl etkilenebileceği ve bunun da neden 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmesi gerektiği vurgusu mevcuttur. Ayrıca şikâyetçinin Kurum raportörleriyle işbirliğinden kaçınmasının, başvuru konusunun Türkiye piyasasında etki doğurup doğurmadığı noktasında şikâyetin ciddiyeti ve somutluğu bakımından ayrıca şüphe uyandırdığı vurgulanmalıdır. J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre ; dosya konusu iddialara 270 yönelik olarak 405 4 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir