16. Ceza Dairesi 2020/1500 E. , 2021/2412 K. "" Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : 1-)Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/6-7-9, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 2- Sanıklar, ... ve ...’in 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, …
**16. Ceza Dairesi 2020/1500 E. , 2021/2412 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : 1-)Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/6-7-9, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 2- Sanıklar, ... ve ...’in 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/6-7-9, 63 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuranların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...u, ..., ..., ..., ... yönünden yapılan incelemede ; Sanık ... yönünden toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında sanığın ByLock kullanıp kullanmadığının tespiti için ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme raporunun beklenmemesi sonuca etkili görülmemiştir. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, hükmün II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. maddelerinin 7. bentlerinde uygulama maddesi olarak anılan Kanunun 58/6, 7 maddesi ve 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesinin de gösterilmesi,