16. Ceza Dairesi 2021/1826 E. , 2021/4668 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Cumhurbaşkanına hakaret Hüküm : Sanığın TCK'nın 299/1-2, 43, 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli 2015/1058-2016/348 sayılı mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 13.12.2018 tarihli 2016/4243-2018/5110 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hükm
**16. Ceza Dairesi 2021/1826 E. , 2021/4668 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Cumhurbaşkanına hakaret Hüküm : Sanığın TCK'nın 299/1-2, 43, 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli 2015/1058-2016/348 sayılı mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 13.12.2018 tarihli 2016/4243-2018/5110 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra sunulan yeniden yargılama talebinin reddine dair ek karara itiraz edildiği ve ek kararın Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli 2019/312 D. İş sayılı kararı ile itiraz merciince kaldırıldığı, bu şekilde yeniden yargılama talebi kabul edilip duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu, yerel mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, tebliğnamedeki bozma talep eden görüşe iştirak edilmememiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılamanın yenilenmesi halinde yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir. (Madde 323/1). Söz konusu yasal düzenlemeye göre, yargılamanın yenilenmesi talebini alan mahkemenin öncelikle davanın kabule değer olup olmadığını duruşmasız olarak incelemesi, kabule değer bulmazsa reddetmesi (Madde 319/1), kabule şayan bulursa dayanılan delilleri toplaması, tarafların görüşlerini de alarak ya, yargılamanın yenilenmesi istemini esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddetmesi (Madde 321/1), ya da yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar vermesi (Madde 321/2) gerekir. Yargılamanın yenilenmesine karar vermişse bu kez serbestlik kuralı gereğince yeni bir yargılama yapacak, toplanan delilleri mevcut delillerle birlikte tartışıp değerlendirerek maddi gerçeğe ulaşmaya çalışacak ve sonuçta, önceki hükmü onaylayacak veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verecektir (Madde 323/1). Bu açıklamalar ışığında; yeniden yargılama talebinin reddine dair ek karara itiraz edilmesi ve ek kararın itiraz merciince kaldırılması sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında yeniden yargılama talebini kabule değer bulup, tarafların görüşünü alıp duruşma açarak yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen delilleri toplayan yerel mahkemece, CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında değerlendirdiği delilin hükme esas alınıp alınmayacağını da belirledikten (CMK 230/l-b maddesi) ve tüm delillerin serbestlik kuralı çerçevesinde tartışılmasından (CMK 216 ve 217. maddeler) sonra, önceki hükmün yerinde olduğunun anlaşılması halinde onaylanmasına karar verilmesi veya aksi takdirde hükmün iptali ile yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 323/1.maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, hükümlü müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.