11. Hukuk Dairesi 2013/8947 E. , 2013/22894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/98-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2013/8947 E. , 2013/22894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/98-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1589 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğini ifa etmediğinden bahisle borcunu ödemesi için ihtarname çekildiğini, müvekkili şirketin bir varlık yönetim şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile Yapı Kredi Bankası arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketin, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin bir kısım alacaklarını devir temlik aldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın devir temlik sözleşmesi ile devir temlik alınan alacaklardan olduğunu, ileri sürerek 1.978,17 TL alacağın sözleşmede belirtilen yıllık faiz oranı üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşmenin davalı tarafından imzalandığına dair sözleşme ve kredi kartı teslimine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, bu belgenin mahkeme aracılığı ile bankadan istenmesi talebinin iyiniyetli olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı taraf davasını ispat zımnındaki delillerinin alacağını temlik aldığı Yapı Kredi Bankası'nda bulunduğunu bildirdiğine ve buraya müzekkere yazılmasını istediğine göre HMK'nın 195. maddesi uyarınca ilgili bankaya müzekkere yazılıp neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.