11. Hukuk Dairesi 2013/2801 E. , 2013/14119 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/69-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç…
**11. Hukuk Dairesi 2013/2801 E. , 2013/14119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/69-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait TR 27523 sayılı patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce uygulanan İhtira Beratı Kanunu döneminde verildiğini, koruma süresinin 15 yılla sınırlı olduğunu; bu sürenin 2008 yılında dolmuş olduğundan geçersiz kaldığını ayrıca buluş basamağı koşulunu da karşılamadığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, buna rağmen davalının, müvekkili davacının üretim ruhsatını aldığı "SLAYER" isimli ürünün piyasaya sunulmasını sözü geçen patente dayanarak engellemek istediğini, bu kapsamda davacı firmaya ihtarname gönderdiğini, gizli olması gereken Sağlık Bakanlığı dosyalarından bilgi edindiğini; bu kapsamda davacının muhtemel alıcılarına ürünün patentlerine tecavüz ettiğinden bahisle ihtarda bulunduğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını; patent süresi dolmuş olmasına rağmen ürünü üretip sektörde faaliyette bulunmalarını engellediğini; az sayıda üreticinin olduğu küçük bir sektör olması nedeniyle olası tüm satış ve ticari faaliyetlerinin engellendiğini belirterek, davalının TR 27523 sayılı patentin koruma süresinin 2008'de dolduğunun tespitine, buluş basamağı koşulunu karşılamadığından hükümsüzlüğünün tespite ve sicilden terkinine, davacı eylemlerinin davalı patentine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile davalının patent hakkının müvekkiline karşı kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'de bir ikametinin bulunmadığını, 551 sayılı KHK'nin 137/4 hükmü uyarınca sicile kayıtlı patent vekilinin iş yerinin İstanbul'da bulunduğunu, Ankara'da bir şubesi bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.