11. Hukuk Dairesi 2008/9953 E. , 2010/2710 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2008 tarih ve 2005/18-2008/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve d…
**11. Hukuk Dairesi 2008/9953 E. , 2010/2710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2008 tarih ve 2005/18-2008/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında 01.04.1999 tarihli istihraç, yükleme, nakliye ve boşaltma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalı şirkete "kalker taşıma" ve "kil taşıma" olmak üzere iki türlü iş yaptığını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince önceleri fiyat farkının davalı tarafından ödendiğini, ancak ikinci yıldan itibaren fiyat farkının ödenmemesi üzerine, kalker taşıma işine ilişkin fiyat farkının tahsili amacıyla açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, davalı tarafın kil taşımasından doğan fiyat farkını da ödemediğini ileri sürerek, 30.490.740.534 TL motorin fiyat farkının 13.07.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen dava ile de, taraflar arasındaki 2 yıllık 01.04.1999 tarihli sözleşmenin süresi sonunda davalı tarafından şifahi olarak 2 yıl için yenilendiğini, bu nedenle davacının yeni makinalar alarak masraf yaptığını, ancak müvekkili tarafından fiyat farkının tahsili istemi ile dava açılması üzerine davalının işi bir başka şirkete verdiğini, aldığı makinayı düşük fiyatla iade etmek zorunda kalan davacının davalıdan olan alacağını zamanında alamaması nedeniyle ayrıca zarara uğradığını ileri sürerek, 180.000.000.000 TL maddi, 20.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 82. maddesi gereğince davacı tarafından tanzim edilmiş fatura bedellerinin itirazsız olarak davacı tarafından alındığını, sadece 15.06.2000 tarihli faturaya itiraz edildiğini, dekupaj konusunda davacı tarafa fazla bedel ödendiğini, birleşen davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.