T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/172 KARAR NO : 2026/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/26 KARAR NO : 2026/9 TALEP TARİHİ: 13/06/2025 KARAR TARİHİ: 09/01/2026 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, G…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/172 KARAR NO : 2026/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/26 KARAR NO : 2026/9 TALEP TARİHİ: 13/06/2025 KARAR TARİHİ: 09/01/2026 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; konkordato talep eden ... A.Ş.'nin yüksek faiz, kur farkı, enflasyon gibi nedenlerle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başladığı için konkordato talep ettiğini, konkordato talep eden şirketler ... A.Ş., ... A.Ş.'nin her ne kadar kendi borçlarından kaynaklanan bir sıkıntısı bulunmasa da, bu şirketlerin ortağı olan ...'nun aynı zamanda ... A.Ş.'nin ortağı olduğu, şirketin bankalara karşı kefalet ilişkisi içinde bulunduğu, şirketlerin ana tedarikçisi olan ... . A.Ş. firmasının nakit akışında yaşadığı sorunlar nedeni ile konkordato başvurusunda bulunmasının zaruri bir hal alması nedeni ile kendi açısından oluşacak banka kredi risklerinden dolayı konkordato başvurusu yapmak zorunda kaldıklarını, ...'nun konkordato talep eden şirketlerin hissedarı olduğunu, bankalardan kullandığı bir kısım kredilere şahsen ve tüm mal varlığı ile kefil olduğunu, banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ve kendisinin de borç ödeme acziyeti içerisinde olması sebebiyle konkordato talep ettiğini, Mari Sırmabıyıkoğlu'nun ... ...A.Ş’de hissesi olması dışında şahsına ait başkaca malvarlığı bulunmadığını, konkordato talep eden şirketlerin bankalardan kullandığı bir kısım kredilere şahsen ve tüm mal varlığı ile kefil olduğunu, banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ve kendisinin de borç ödeme acziyeti içerisinde olması sebebiyle konkordato talep ettiğini, ...'ın ... A.Ş. şirketinin hissedarı olduğunu, şirketin bankalardan kullandığı bir kısım kredilere şahsen kefil olduğunu, bu sebeple konkordato talep ettiğini, ...'un ... A.Ş.`nin %1 oranında hissedarı olduğunu, ... ...A.Ş'nin konkordato talebini kabul edilmesi ve ticari faaliyetlerine devam etmesiyle birlikte tüm borçlarını ödeyebilir duruma geleceğini belirterek şirketler ve şahıslar yönünden konkordato mühlet hükümleri uygulanmasını neticeten projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...konkordato talep eden ... T.C. kimlik numaralı ...'un "Kadımehmet Efendi Mah. Şeyh Veli Sk. ... Apt. ... İç Kapı ... Beyoğlu / İstanbul" adresinde ikamet ettiği, mahkememizin 2025/442 esas sırasında 13.06.2025 tarihinde dava açıldığı, ... davasının tefrik edilerek mahkememizin 2026/26 esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenin konkordato talep eden ... A.Ş.'nin ortağı olduğu ve şirketin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduğu, konkordato talep eden ...'un şahsi borçlarının sınırlı olduğu, konkordato teklifinin esasında şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, kefâleti dışındaki şahsî borçlarını karşılamaya yeterli mal varlıklarının olmadığı görülmüştür. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden ...'un ortağı olduğu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2021/1435-1022 E.K. sayılı emsal kararları da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden ...'un konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep eden vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ...'un ortağı olduğu şirketin bankalardan kullandığı bir kısım kredilere şahsen kefil olduğunu, şirketin riskini bu şekilde üstlendiği gibi ayrıca şahsi kredi kartı kullanımı nedeniyle de borçları bulunduğunu, şahsi borçları dışında kalan kefaletten doğan borçların fer’i niteliği gereği kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde Şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, dolayısıyla ...`un borçluluğunun kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olarak kefil olunan borçlar ödendiğinde ...'un borçlarının da ödenmiş olacağını, verilen kararla alacaklıların ... aleyhine icra takibine girişmelerinin mümkün olduğunu, bu halde şirketin konkordato teklifinin de yerine getirilmesinin güçleşeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin 2025/442 E sayılı dosyasından; konkordato talep edenler hakkında 16/06/2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiş, geçici mühlet süresi 16/09/2025 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmıştır. Ön projede; 1972 yılında kurulan ... A.Ş.'nin şu an 12.000.000,00 TL tutarında sermayesi olan şirketin %1 hissedarı olduğunu, Trabzon ili Akçabat ilçesinde 12 adet tarlada hissesi, yine İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde 1 adet taşınmazda hissesi olduğu ve toplam değerinin 15.000.000,00 TL olduğunu, hissedarı olduğu ... ...A.Ş. 'nin kullanmış olduğu kredilere şahsi kefaleti bulunduğunu, söz konusu şirketin konkordato başvurusu nedeniyle haciz ve icra tehdidi/baskısı ile karşılaşmamak adına konkordato talep ettiğini, ... ...A.Ş şirketinin toplantısında alınan kararla aylık 160.000,00 TL huzur hakkı ödemesi aldığını, 22.943,72 TL emekli aylığı olduğunu, bu maaş ile şirketlerin borçlarını vadesinde ödemesinin mümkün olmadığını, kira gideri bulunmadığını, asgari ihtiyaçları için emekli aylığı ve huzur hakkı haricindeki tüm mal varlığını konkordato kapsamında kalan alacakların ödemelerine özgülenmeyi planladığını, ... ...A.Ş.'nin projesinde belirtilen sermaye artışı için adına kayıtlı taşınmazların satışı ile elde edilecek geliri şirkete kaynak olarak aktaracağını, şirkete sağlayacağı bu kaynak desteği ile şirketin vade planı içerisinde tüm borçlarını ödeyebileceğini, şahsi borçları dışında kalan kefaletten doğan borçlarının fer'i niteliği gereği kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, borçluluğunun kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olarak kefil olunan borçlar ödendiğinde kendisinin de borçlarının ödenmiş olacağını, konkordatoya tabi olan kefil olunan borçlar ile şahsi borçları defaten ödemeye yetecek nakde sahip olmadığını, ancak gerek ... ...A.Ş. ait olan kefil olduğu borçlar yönünden gerekse şahsi borçları yönünden ödemeler yaparak alacaklıların alacaklarına daha erken kavuşmasının sağlanabileceğini, taşınmazlarının nakde çevrilmesi halinde tüm alacaklıların alacaklarının tamamının karşılanamayacağını, hissedarı olduğu konkordato talep eden ... ...A.Ş.'nin borç toplamının 346.267.799,59 TL olduğunu, ailesinin geçimi ve bakımını konkordato süresince emekli aylığı ve huzur hakkı ödemesi ile sağlayacağını, adına kayıtlı taşınmazların satışından gelen gelirle konkordato talep eden şirketlere toplamda 30.000.000,00 TL sermaye ödemesini yerine getireceğini, taşınmaz satışından kalan tutarla ise şahsi kredi-kredi kartları ile oluşan 1.817.057,00 TL borcu ödemeyi teklif ettiğini, taşınmazların değeri 15.000.000,00 TL olup ... ...A.Ş. Sermaye artışı 10.000.000,00 TL, şahsi banka borçları toplamı 1.817.057,00 TL kalan tutarın 3.182.943,00 TL olduğunu belirtmiştir. Revize projede; kefil olduğu konkordato teklifi kapsamında yer alan banka borçlarının toplamı 219.480.867,61 TL olduğunu ayrıca şahsi kredi kartı kullanımı nedeni borçlar toplamının 1.817.057,00 TL olduğunu, şahsi borçları dışında kalan kefaletten doğan borçlarının fer'i niteliği gereği kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, dolayısıyla borçluluğunun kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olarak kefil olunan borçlar ödendiğinde, kendi borçlarının de ödenmiş olacağını, gelirinin şirketten aldığı 160.000,00 TL huzur hakkı ve 22.943,72 TL emekli maaşından ibaret olduğunu, konkordato süresince ailesinin geçimini bu gelirle sağlayacağını, taşınmazlarının rayiç değerinin mahkemece alınan bilirkişi raporu ile 10.261.565,00 TL hesaplandığını, taşınmazların ise borçlara özgüleneceğini, Taşınmaz rayiç değeri 10.261.565,00 TL, şahsi borçlar (kredi kartları) 1.817.057,00 TL konkordato kapsamına dahil kefalet borçları 219.480.867,00 TL (... A.Ş. banka borçları), konkordato borçları toplamı 164.447.209,00 TL (teminatsız kısım dikkate alınarak), ... A.Ş. sermaye artışı katkısı 313.500,00 TL (hissesi oranında katkı), Net Kullanılabilir Kaynak 8.131.008,00 TL (şahsi projeye tahsis edilebilir bakiye) olduğunu, taşınmaz satışı ile şirkete sağlayacağı nakit kaynak ve tecrübesinin proje kapsamında kullanılması ile teklif olunan vade konkordatosunun kaynakları ile orantılı olduğunu ve başarıya ulaşacağı düşünüldüğünü belirtmiştir. Geçici komiser heyetinin 30/10/2025 geçici mühlet nihai raporunda; "Davacı şahsın sunduğu revize projeye göre borçlu özetle; adi alacaklılara 2026 yılı Ekim ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere toplam 27 ay vadeli ve eşit taksitlerde, anaparanın tamamı (tenzilatsız) ve ayrıca anapara tutarına 27 aylık süre için ilave toplam %25 vade farkı olacak şekilde ödemeyi teklif etmektedir....'un kefili olduğu şirketlerin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesi mümkün hale gelebilecektir.Kendisinin asli borcu 1.817.057,00 TL olup borçlu şirketlerin banka borçlarının tamamına kefaleti söz konusudur....'nun sahip olduğu taşınmazlarına ilişkin detaylı bilgi aşağıdaki tabloda verilmiştir.... (tabloya göre İstanbul ve Trabaon İllerinde 16 adet taşınmaz tespit edilmiş olup toplam değeri; 10.261.565,00 TL'dir)............, ... A.Ş.'nin %1 hissedarıdır. Şirketin kredilerine şahsen kefil olması nedeniyle mali sıkıntıya düşmüştür. Konkordato projesi kapsamında, taşınmazlarının satışından elde edilecek gelirle şirketlere 10.200.000,00 TL sermaye girdisi sağlamayı ve kalan tutarla şahsi borçlarını ödemeyi taahhüt etmektedir. Sunulan revize projede yer alan kaynaklar Bilirkişi Raporundaki tutarlara göre dikkate alındığı ve hangi şirkete ne kadar kaynak aktarılacağının somut olarak belirtildiği görülmüştür....nın Konkordato Kaynakları ve Borç Ödeme Planı.............(tablo halinde gösterilmiş olup, kaynakları taşınmazın rayiç değeri olarak tespit edilen 10.261.565,00 TL, borçları ... şirketine 313.500,00 TL sermaye artışı + şahsi kredi/kredi kartı borçları 1.817.057,00 TL = 2.130.557,00 TL olarak gösterilmiştir.)Sonuç itibariyle; ...'un konkordato talebi, doğrudan şirketlerin konkordato süreçlerinin başarısına bağlıdır, zira kefaletten doğan borçları şirketlerin ödemeleriyle azalacaktır. Alacaklıların şirket konkordatosunu kabul etmemesi durumunda ...'un aleyhine icra takibi başlatma riski bulunmaktadır. Sonuç itibari ile ...'nun mal varlığının satışı ile ... ve Protart şirketine kaynak sağlayarak borç ödemesinde kullanılacağı belirtilmiş olduğundan borçlu şirketler yönünden önemli bir kaynak oluşturacağından ...'a kesin mühlet verilebileceği, projesinin uygulanabilir olduğu sonucuna varılmaktadır." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Mahkemece 13/11/2025 tarihli duruşmada 16/11/2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. 09/01/2026 tarihli ara kararla ... yönünden dosya tefrik edilerek mahkemenin 2026/26 Esasına kaydedilmiş, 09/01/2026 tarihli kararla yukarıda yazılı gerekçelerle istem reddedilmiştir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/10//2023, 2023/3061 E., 2023/3144 K.)İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD'nin 2006/7121 E. 2006/10981 K. sayılı kararı). Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12/03/2025 tarihli 2024/3717 E., 2025/1008 K. sayılı kararı; "...Somut olayda talep edenin, konkordato projesinin konkordato talep eden şirketin ön projesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, talebin vade konkordatosu olduğu, talepte bulunan şirketin borçlarının ödenmesi ile birlikte kendi kefaletlerinin ve ipoteklerinin de sona ereceği, bu sayede konkordato talep eden ortak olarak mal varlığının bütünlüğü korunarak faaliyetine devam etmesinin sağlanacağı belirtilmiştir. Dosyanın tetkikinden, talep eden gerçek kişinin projesinin mali dayanağının hissedarı olduğu şirketin borcunu ödemesine, şirketin konkordato projesinin başarılı olmasına bağlandığı, konkordato ilan eden şirketin projesi uygulanırsa gerçek kişi talep edenin de borcu ödeyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden projesini sunarken konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynak, mal varlığı ve özgün proje sunamamıştır. Bu durumda ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmemiştir..."şeklinde karar verilmiştir.Konkordato talep edenin dilekçeleri ve projeleri, geçici komiser heyeti raporları, dosya kapsamında yer alan tüm kayıt ve belgeler incelenmiş olup konkordato talep eden ...'un; konkordato talep eden ... A.Ş.'nin %1 hissedarı aynı zamanda bu şirketin banka borçlarına kefil olduğu, şirketin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, ancak kefaleti kapsamında olan borç tutarı 219.480.867,00 TL olduğu, şahsi borçlarının 1.817.057,00 TL olduğu, taşınmazların rayiç değerinin 10.261.565,00 TL tespit edildiği anlaşılmıştır. Projede kefil olduğu borçlarının nasıl ödeneceği hususu açıklanmamış, sadece şirkete 313.500,00 TL sermaye artışı sağlanacağı ve şahsi borç tutarı olan 1.817.057,00 TL'nin ödeneceği belirtilmiştir. Kaynaklarından kalan tutarın kefalet borçlarını ödemeye yetmediği açık olup revize projede bu tutarın nasıl ödeneceği hususunda bir açıklama yapılmamıştır. Şirketin borçlarını ödemesi halinde kefalet borcunun da sona ereceği beyan edilmiştir. Bu durumda kendine özgü bir projesi bulunmadığı gibi hedeflerin şirkete bağlı olduğu, alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edildiği anlaşılmaktadır. Kendine özgü hedef içermeyen proje uygulanabilir olmadığı gibi konkordato müessesenin amacına da uygun düşmediğinden konkordato isteminin reddine karar verilmesi yerindedir. İİK'nın 293/2.maddesinde; "Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir..." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2025 tarihli 2025/3486 E. 2025/3902 K. sayılı kararı; "...Konkordato talep eden .......’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi üzerine hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/1-2. maddeleri gereğince ....... yönünden kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklindedir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince konkordato talep eden...yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair İİK'nın 293/2.maddesi uyarınca kesin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep eden...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına , 4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edene ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 293/2.maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2026