Hukuk Genel Kurulu 2007/4-79 E., 2007/77 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/4-79 E., 2007/77 K. - MUVAZAA - TASARRUFUN İPTALİ "" Taraflar arasındaki "tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; B... 9.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.3.2005 gün ve 205/51 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.7.2005 gün ve 5925-8547 sayılı ilamıyla;(....Dava, BK.nun 18. maddesine dayalı danı…
Hukuk Genel Kurulu 2007/4-79 E., 2007/77 K. **Hukuk Genel Kurulu 2007/4-79 E., 2007/77 K.** **- MUVAZAA - TASARRUFUN İPTALİ** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; B... 9.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.3.2005 gün ve 205/51 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.7.2005 gün ve 5925-8547 sayılı ilamıyla;(....Dava, BK.nun 18. maddesine dayalı danışıklı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya borçlu olan davalı Bedri'in sahibi olduğu gayrimenkulu muvazaalı olarak önce eşi diğer davalı Nurcihan'e, bilahare de onun B… …….. Dış Tic. A.Ş.'ne devretmiş olduğu iddiasıyla yapılan bu satışın iptali istemidir. Davacı dava dilekçesinde davalı Bedri'ye 1997 yılında Bulgaristan'daki özelleştirme sırasında satın alınan bir şirket dolayısıyla aralarında ortaklık ilişkisi kurulduğunu, bilahare şirketin ekonomik durumunun kötüleşmesi üzerine davalıya hisse devri yapıldığını ve davalı Bedri 'nin de buna karşılık senetler verdiğini, ancak sonradan yine davalı Bedri tarafından bu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla davacı aleyhine senetlerin iptali davası açıldığını bilahare anılan davadan davalı Bedri vekilinin feragat ettiğini, davacının da masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını; ancak senet iptali davasını davalı Bedri adına açan Avukat Arif H... lduğunu ve feragat beyanında ise bir başka avukatın bulunduğunu; Avukat Arif H...'ın bunun üzerine davacı ve davalı Bedri'yi müteselsil sorumlu göstererek İstanbul Barosu Hakem Kurulunda vekalet ücreti alacak davası açtığını, anılan davada vekalet ücretinin davacı ve davalı Bedri'den tahsiline karar verildiğini; ancak Bedri'nin borcunu karşılar malı olmaması nedeniyle diğer sorumlu davacının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2002/7770 esas sayılı dosyasına (265.512.634.034)TL yatırdığını ve bunun davalı Bedri Şefik'ten tahsili için açtığı davanın derdest olduğunu ancak davayı kazanması halinde dahi daha önce alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı Bedri tarafından diğer davalı eşine yapılan satış nedeniyle bu alacağı tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretini tahsil etmesini engellemek amacıyla yapıldığı iddiasıyla tasarrufun muvazaa nedeniyle iptalini istemiştir. Davalılar cevabında, davaya konu alacağın devir tarihinden sonra doğduğunu, devirin muvazaalı olmadığını; davacının devir işleminden çok önceden haberi olduğunu; davalı Nurcihan tarafından K... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünden 9.12.1999 tarihli davacı lehine 732 milyar lira bedelli ipotek tesis ettiğini; 10.12.1999 tarihli davacıya ipotek belgesi verildiğini 27.8.2002'de ipoteği kendisinin fek ettirdiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.