(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/651 E. , 2007/2316 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17.02.1998 tarihli " yetkili imalatçılık ve satıcılık söz…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/651 E. , 2007/2316 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 17.02.1998 tarihli " yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi " nin teminatı olarak davalıya süresiz teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığı halde teminat mektubunun nakde dönüştürülerek haksız tahsilat yapıldığını, müvekkilinin teminat mektubu bedeli ve cari hesap alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketin eski bayii Piyap' ın 05.02.1998 tarihine kadar olan bütün borçlarını üstlenmeyi kabul ettiğini ve bu hususta taraflar arasında 11.02.1998 tarihli protokol yapıldığını, davacının protokole uymadığını, protokole göre 31.12.1998 tarihinde kapatılması gereken borcun aradan 2 yıl geçmesine rağmen kapatılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borç ödenmeyince davalı şirketin elindeki teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bunun üzerine davacı tarafça nakde çevrilen teminat mektubunun bedeli için yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece davalı şirket tarafından protokol ile belirlenen ve davacı tarafından üstlenilen borcun protokolde belirtilen ödeme şekline göre süresinde ödenmemesi nedeni ile davacıdan yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi gereğince alınan teminat mektubu nakde çevrilmiş ise de, bu teminat mektubunun protokol nedeni ile alınan teminat mektubu olmayıp, yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesi gereğince alınan teminat mektubu olması nedeniyle davalı tarafından bu teminat mektubunun protokoldeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle nakde çevrilmesinin haksız bulunduğu, cari hesap alacağı bulunan davalının bir kısım alacağa yönelik itirazda haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflarca akdedilen 11.02.1998 tarihli protokolün genel hükümler başlıklı 3. maddesinin k fıkrasında, bayilik sözleşmesine atıfta bulunulmuş olup, dava konusu 18.07.2002 tarihli kesin teminat mektubunda " şirketinizle Yapıpen Müh. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi gereği yüklenilen azami 15.000.000.000 TL' sini bankanın garanti ettiğinden..." ibaresi yer almaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen protokol hükmü ve teminat mektubundaki ibare üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.