12. Hukuk Dairesi 2008/1641 E. , 2008/4100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibe dayanak bonolarda ..... Otomotiv ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti. borçlu olarak gösterilmiş olup, şirket yetkilisi şirket kaşesi altında imza etmiş ise d
**12. Hukuk Dairesi 2008/1641 E. , 2008/4100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibe dayanak bonolarda ..... Otomotiv ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti. borçlu olarak gösterilmiş olup, şirket yetkilisi şirket kaşesi altında imza etmiş ise de ayrıca açığa aynı kişi tarafından 3 adet daha imza atılmıştır. Sözü edilen bu dier imzalar aval niteliğinde olduğundan gerçek şahıs olarak TTK.nun 613. maddesi uyarınca avalist sıfatıyla sorumludur. Zira bonoda birden fazla imza atılmış ise bu senedin geçerliliğine etki yapmaz. Burada sorumluluğun tek bir imza ile doğduğu dikkate alındığında birden fazla atılan imzaların sahipleri durumlarına göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelenir. Bu durumda borçlunun bono üzerinde şirket adına attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna soktuğundan bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olur. Diğer yandan bonoların arkasında borçlu şirket yetkilisi H. H. S. tarafından yapılmış cirodan sonra lehtar Y. T.'in cirosu mevcut ise de TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında uygulanması gereken 598. maddesi uyarınca takibe konu bono borçlular tarafından lehtar Y. T. lehine keşide edilmiş olduğundan bu bono ancak bu kişinin cirosu ile tedavüle çıkabileceğinden lehtarın cirosundan önceki H. H. S.'ın cirosu kendisine lehtar tarafından yapılmış usulüne uygun ciro bulunmadığından yok hükmündedir. Bu durumda bunların lehtar tarafından takip konusu yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalara göre şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.