11. Hukuk Dairesi 2016/244 E. , 2017/3475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2011/279-2015/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2016/244 E. , 2017/3475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2011/279-2015/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili banka tarafından çeşitli firmalara kullandırılan kredilerdeki banka mevzuatına aykırı ve usulsüz işlemleri nedeniyle ortaya çıkan banka zararının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin davacı Banka'nın ... Şubesi'nde ikinci derecede imzaya yetkili şef yardımcısı olduğu, müşterilere kredi kullandırmada söz sahibi olmadığı, sözleşmelere tamamlama biçiminde imza koyduğu, ... Firması'na kullandırılan kredi limit aşımının kendisinin işten ayrılmasından sonra kullandırıldığı, ... Firması'na kullandırılan kredinin vadesinin uzatılmasında davalının imzasının olmadığı, kredinin vade uzatılarak yapılandırılmasının davalının işten ayrılmasından sonra gerçekleştiği, ... Ltd. Şti. ile ... Firması'na verilen kredilerde davalının imzasının bulunmadığı, bu şekilde verilen kredilerin geriye dönmemesinde davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği, ayrıca banka tarafından yapılan disiplin soruşturmalarında da davalıya bir mali sorumluluk yüklenmediği gibi dava dilekçesinin taraflar bölümü dışında bu davalının ismine yer verilmediği, dilekçede davalının hangi eylemlerinden dolayı sorumluluğuna gidildiği konusunda bir açıklama ve isnada yer verilmediği anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ...A.Ş.'den harç alınmasına yer olmadığına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.