11. Hukuk Dairesi 2018/5001 E. , 2020/2550 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/10/2014 gün ve 2013/604-2014/582 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2016/11737 - 2018/3580 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve y…
**11. Hukuk Dairesi 2018/5001 E. , 2020/2550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/10/2014 gün ve 2013/604-2014/582 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2016/11737 - 2018/3580 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, Ortak Devremülk Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davalıya 17.07.2012 tarihli 2012/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile devrettiğini, kararın 25.07.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinde devir bedeli olan 550.000.- TL'nin belirli tarihlerde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen vadelerde ödemeyi yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin nakden alındığının ifade edildiği savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 550.000.- TL üzerinden devamına, bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.