11. Hukuk Dairesi 2014/7942 E. , 2014/15004 K. "" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 tarih ve 2011/367-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2014/7942 E. , 2014/15004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 tarih ve 2011/367-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait duvar kağıdı ve katalog emtiasının, davalıların sorumluluğunda taşıma sözleşmesine atfen ...'dan ...'ya taşınırken hareket noktasında tam ve hasarsız olarak teslim alınmasına rağmen varma yerinde eksik teslim edildiğini ve bu hasar nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına 13.846,00 TL tazminat ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi gereğince haklarına halef olunduğunu ya da ödeme yapılması nedeniyle alacağın temliki hükümleri gereği dava açma hakkının kazanıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 13.846,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; emtianın 16/03/2010 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, dolayısıyla CMR 32/1 madde ve TTK'nın 767. maddesi uyarınca, 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ve müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla dava dışı sigortalı ile dava konusu emtianın ...'dan ...'a karayolu ile taşınması konusunda anlaştığını, fiili olarak taşımayı gerçekleştirmeyip ...Ltd. Şti. ile anlaştığını, ...Ltd. Şti'nin de fiili taşıma işini davalı ... Ltd. Şti'ye yaptırdığını, buna göre müvekkilinin malın taşınması sırasında hiç bir görev icra etmediğini, sadece aracılık işini yaptığını, dolayısıyla husumetin kendisine yönetilmeyeceğini, ayrıca zararın varlığı ve meydana gelen zararla eylem arasında uygun illiyet bağının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.