15. Ceza Dairesi 2015/8885 E. , 2018/6014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat 2- TCK’nın 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan ve
**15. Ceza Dairesi 2015/8885 E. , 2018/6014 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat 2- TCK’nın 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan vekili tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün kendisine 11.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 15.11.2013 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın keşidecisi ... olan Vakıflar Bankası Tuzla Şubesine ait 27.02.2010 tarihli 15.000 TL meblağlı çeki bir şekilde ele geçirdiği ve ciro etmek suretiyle borcuna karşılıkisimli kişiye verdiği,nın çeki borcuna karşılık katılan ...’a verdiği, katılan tarafından suça konu çek sebebiyle icra takibine başladığı ancak çek hesabı sahibi ...'ın çekin rızası dışında Kadıköy'deki işyerinden çalındığını belirterek icra takibine itirazda bulunduğunun iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; suça konu çeki çek hesabı sahibi ...’ın oğlu olan ...’dan hatır çeki olarak aldığını savunduğu, tanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında sanığı tanımadığını belirtmesine rağmen, daha sonra alınan beyanlarında sanığı tanıdığını belirttiği, suça konu çek üzerinde hamiline olarak yazılması gereken kısmın hamlime olarak yazıldığı ve tanık ...’ın aldırılan yazı örneklerinde aynı şekilde hamlime olarak hatalı yazımın süreklilik gösterdiği, yine sanığın savunmasında daha öncede tanık ...’dan hatır çeki aldığını ve ödediğini belirttiği, tanık ...’ın alınan beyanında suça konu çekin kullanıldığı tarihlerde babası ... tarafından kendisine çek keşide etme yetkisi verilmediği, ancak daha sonra çek keşide etmesi yönünde vekaletname ile yetkilendirildiğini belirttiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık tarafından çekin verildiğinın suça konu çekin kendisine hangi tarihte verildiği hususunda tanık olarak dinlenilmesi, çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespiti amacıyla tanıklar ... ve ... ile sanığın yazı ve imza örnekleri getirtilerek çek üzerinde yer alan imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması için adli tıp kurumundan yeni bir rapor aldırılması, suça konu çekin keşide tarihi ve belirlenebildiği takdirde sanık tarafındanya verildiği tarihte tanık ...’ın çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ve daha önce sanığa hatır çeki verip vermediklerinin de tespiti neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.