T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/936 - Karar No:2026/45 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/936 KARAR NO : 2026/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2021/418 E-2023/251 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Arsa Payı Ka…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/936 - Karar No:2026/45 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/936 KARAR NO : 2026/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2021/418 E-2023/251 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili: Taraflar arasında 30.01.2015 tarihli 4528 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... parsel üzerinde kat karşığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, müvekkillerinin sözleşme gereği yapılması gereken işi 05.03 2015 tarih 8177 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde noterden devir sözleşmesi ile ... Halı Tekstil Gıda İnş… Ltd. Şti. ve ... Halı Mobilya …Ltd. Şti iş ortaklığına devrettiğini, paylaşım oranının %40 arsa sahibi, %60 yükleniciye ait olarak belirlendiğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince paylaşımın mimari projenin ilgili belediye tarafından tasdikinden sonra yapılacağı, ancak halen müvekkilleri adına kat irtifakının dahi kurulmadığını, inşaatın tamamlandığını, iskanın alındığını ancak devirlerin gerçekleşmediğini, müvekkilleri her ne kadar işin yapımını belirtilen iş ortaklığına devretmiş iseler de bu devir esnasında bağımsız bölüm alacaklarının bir kısmını koruduklarını ve devir sözleşmesinde arsa sahibi davalı ... A.Ş. yetkilisi ve yine ..., ...Dekorasyon, ... Ltd.Şti. ve ... İnşaat Malzemeleri A.Ş. İş ortaklığı ortaklarından ... İnşaat Malzemeleri A.Ş.sahibi ve yetkilisi ...'a temsil yetkisi verildiğini, bugüne değin ortaklığı temsilen ...’ın işlemleri yürüttüğünü, müvekkillerinin 22.01.2021 tarih 1340 yevmiye sayılı ihtarname ile taraflar arasında sorun olduğunu öğrendiklerini, arsa sahibinin 27.12.2017 tarihinde ... Halı…Ltd. Şti ve ...…Ltd. Şti.'nden 30.01.2015 tarihli Ankara 18. Noterliğinin 4528 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi işini müşterek iş ortaklığından teslim aldığını, ancak onlara da 2 bağımsız bölüm teslimi dışında herhangi bir bağımsız bölüm teslim etmediğini, müvekkillerinin yapmış olduğu devir sözleşmesi gereği müşterek iş ortaklığına devri gereken bağımsız bölümlerin bu nedenle halen devredilemediğini, bu sebeple müşterek iş ortaklığı ile müvekkili iş ortaklığı arasında husumet yaşandığını belirterek, sözleşme gereği müvekkillerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 03.10.2022 tarihli dilekçeyle müvekkillerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin ... parsel sayılı taşınmazda A blok 4, 5, 9, 10, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler, B blokta 1, 2, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümler olduğunu belirtmiş, davacılar vekili 12.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan A blok 4, 5, 9, 10, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler, B blok 1, 2, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin bilirkişi raporunda müvekkillerine isabet eden %20'nin hesabında A blokta 4 nolu bağımsız bölüme, A blokta 5 nolu bağımsız bölüme ve bunların altında üstünde yer alan 9,10,15 nolu bağımsız bölümlerin ve B blok 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin hesaplamalar çerçevesinde tescilinin talep edilebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davanın ıslahı ile talep edilen A blok 4,5,14,15,9,10 ve B blok 1,2,3,8 nolu bağımsız bölüm yerine ıslahla A blokta 4 nolu bağımsız bölüme, A blokta 5 nolu bağımsız bölüme ve bunların altında üstünde yer alan 9,10,15 nolu bağımsız bölümlerin ve B blok 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 06.04.2023 tarihli açıklama dilekçesinde 2021/400 esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda %20 oranında müvekkiline pay düştüğünün ortaya çıktığını belirterek A blok 4,5,,9,10,15 ve B blok 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescilinin istenildiğini belirtmiştir. Birleşen davada davacılar vekili: Taraflar arasında 30.01.2015 tarihli Ankara 18. Noterliği 4528 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın .... ... parsel olduğunu, arsa sahibi ... A.Ş. olup Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/418 esas sayılı dosyasında halen arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptali tescili davasında adi ortaklardan biri olan davalı işbu davaya muvafakat vermediğinden şirketin zarara uğradığını, arsa sahibinin adi ortaklığın haklarını vermemesi nedeniyle açılan davaya davalı şirket ve arsa sahibi ... A.Ş.'nin sahiplerinin aynı kişi olması sebebi ile muvafakat verilmediğini düşündüklerini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalının muvafakat etmediği beyanında bulunduğunu ve davanın husumet eksikliği nedeniyle ret edilme aşamasına geldiğini belirterek, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/418 esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere davalının anılan davaya muvafakat etmemesi nedeniyle işbu dava ile taraf sıfatı ile dosyaya katılımının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ...…AŞ ve birleşen davada davalı ...…AŞ yetkilisi: Birleştirme kararının somut olaya ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ...…AŞ'ni davaya dahil etmek istediğini, adi ortaklık yanında ...…AŞ aleyhine açılan davaya muvafakatlarının olmadıklarını bildirdiklerini, davaya muvafakat edilmediği için asıl davanın reddi gerektiğini, bu nedenle birleştirme kararının da yerinde olmadığını, davacı tarafından ...…AŞ aleyhine açılan davada inşaatın tamamlandığının bildirildiği ve devirlerin yapılmadığı beyan edilmiş ise de bu hususun gerçekle örtüşmediğini, davacının ...…AŞ'nin devri gereken taşınmazları devretmediğini iddia ettiğini, ...…AŞ'nin temerrütü nedeniyle ... Halı ve ... Mobilya iş ortaklığına tapu devirlerinin yapılamamasından kaynaklı uğranılacak her türlü zararla ilgili olarak da dava haklarını saklı tutarak sözleşme gereği müvekkillerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin kendi adlarına tescilini talep ettiklerini, ... A.Ş.adına kayıtlı ... parselde bulunan arsa üzerine inşaat yapılması için ..., ... İnşaat…AŞ, ...Dekorasyon…Ltd.Şti ve ...…Tic. Ltd.Şti. ortaklığı ile ...…AŞ arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edildiğini, sözleşmenin 9.maddesinde devir hakkı verilmiş olduğunu, bu doğrultuda adi ortaklık davacılar ile ... Halı ve ... Halı müşterek iş ortaklığı arasında da 05.03.2015 tarihli düzenleme şeklinde devir sözleşmesinin tanzim edildiğini, ...…AŞ nin zaten bu sözleşmede taraf da olmadığını, tüm bu hususların Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/400 Esas sayılı dosyasında ... Halı…Ltd.Şti ile ... Halı…Ltd.Şti. tarafından ...…AŞ ve ..., ...Dekorasyon, ..., ... AŞ adi ortaklığı aleyhine açılan davada beyan edildiğini, 2021/400 esas sayılı dosyasıyla açılan davada davacının davalılar aleyhine 05.03.2015 tarihli üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini iddia ederek davalıların edimlerini yerine getirmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu gibi aynı zamanda zararın giderilmesi için tazminat talebinde bulunduğunu, bu davaya sunulan dilekçelerde de görüleceği üzere ... AŞ 'ne ait dava konusu arsa üzerinde yapılan inşaatın sözleşmeye uygun olmaksızın yapılmaya çalışıldığı, inşaat sırasında yapıdaki hasarların yüklenici kusurundan kaynaklandığı, sözleşme ile kararlaştırılan süreyi geçirmesinden dolayı halen çok fazla eksiği olan yapının henüz tamamlanmamış ve anlaşmadaki şekli ile teslim edilmemesi nedeniyle davacı yanın taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın sözleşmeye göre kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin adlarının tescilini istediği ve geç teslimden kaynaklı 3.kişilerden kaynaklı kendi aleyhlerine yöneltilen zararları ... AŞ'ne yöneltmek için rücu haklarını saklı tutmakta ise de arsa sahibi ... A.Ş'nin sözleşme şartları ile belirlenen inşaatı teslim almadığının açık olduğunu, bu husus da davacı adi ortaklığın ... A.Ş.'den aldığı işin yapımını devrettiği ... Halı ve ... Mobilya müşterek iş ortaklığı tarafından adi ortaklık ve ... A.Ş.aleyhine açılan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/400 Esas sayılı dosyasının yargılaması neticesinde netlik kazanacağını, mahkemede açılan dava mevsimsiz bir dava olup mecburi dava arkadaşlığı olan ortaklar arasındaki taraf teşkili sağlanmadan iş bu dava açıldığı gibi davacıların davayı açmakla da henüz hukuki bir yararları bulunmadığını, bu nedenle erken açılan bu davanın reddi gerektiğini, gerek arsa sahibi ... A.Ş.'nin gerekse ... A.Ş.'nin yetkilisi olarak işin takibi konusunda kendisine yetki verilmiş olduğundan verilen yetki çerçevesinde hem şirketlerinin hem de adi ortaklığın menfaatlerini koruması gerektiğini, bu çerçevede yetkilisi olduğu ... A.Ş. olarak arsa sahibi bulunduğu taşınmazda işin yapımı için adi ortaklık ile bir sözleşme yapıldığını, adi ortaklığın da işin yapımını ... Halı ve ... Mobilya müşterek iş ortaklığına devrettiğini, işi devralan müşterek iş ortaklığının da 2021/400 Esas sayılı dosyasının yargılaması sonucunda da görüleceği gibi sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, binayı istenilen zamanda bitiremediğini, binada hasarlar olmasına sebep olduğunu, halen çok fazla eksiği olan binayı tamamlamadığını, binada eksikler mevcutken sözleşme gereği tamamlanmamış yapının devrinin mümkün olmadığını, karşı yan edimlerini yerine getirip taşınmazı belirli zamanda, sözleşmede belirlen şartlarda teslim edemediğinden ve halen binada eksiklik ve hasarlar bulunduğundan bu hususta 2021/400 esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama ile ortaya çıkacağından mevsimsiz açılan bu davanın reddi gerektiğini belirterek, taraf teşkili sağlanamadığından davanın reddine, mevsimsiz açılan dava nedeniyle hukuki yarar yokluğundan ve ayrıca esas bakımından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Asıl ve birleşen davanın, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu davacılara isabet ettiği iddia edilen taşınmazların tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğu, davacı tarafça muvafakat alınamadığından adi ortaklığın diğer ortağı hakkında ayrı dava açılıp (Ankara Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2022/145 esas) işbu dava dosyası ile birleştirildiği ve taraf sıfatının tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı, yapı sahibi davalı ...Ş. yetkilisi tarafından düzenlenip, kaşelenerek imzalanan 27/10/2017 tarihli "yapı sahibi uygunluk raporu" başlıklı belgede imarın 43368 ada, 5 parselinde yapılan inşaatın 01/11/2011 tarihli yapı ruhsatı eki projelerine, ilgili teknik şartnamelere, standartlara, fen ve sanat kurallarına, 05/03/2015 tarihli sözleşmeye uygun olarak yapıldığının, iskana hazır hale getirildiğinin, teslim aldıklarının belirtildiği, davalı şirket yetkilisi ile ... Halı yetkilileri arasında imzalanan 29/12/2017 tarihli ek sözleşmede, yapımcı firmanın işi %75'ten fazlasının bitirdiği, B bloktaki %40 hisse yerine A blokta yer alan 1 ve 2 nolu dükkanların satış yetkisini almayı kabul ettiği ve bu hususun taraflarca kabul edilerek sözleşmenin eki olmak üzere onaylandığı, ... parseldeki A ve B blokların yapı kullanma izin belgelerinin 29/12/2018 tarih ve 430/1-2 sayı ile alındığı, tapu kayıtlarından A bloktan 15 adet, B blokta 10 adet bağımsız bölüm olduğu, A blok 1,2,6,7,11,13 numaralı bağımsız bölümlerin 05/11/2018 tarihinde satış nedeniyle dava dışı devredilen sözleşmenin tarafı yüklenici ortakları adına tescil edildiği, tapu kayıt örneklerinin incelenmesinde A blok 4,5,9,10,14,15, B Blok 1,2,3,8 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ...Ş. adına kayıtlı olduklarının anlaşıldığı, dava konusu ... Mah. ... parselin maliki ... A.Ş. asıl sözleşmenin yüklenicisi ve sözleşmeyi sonradan devreden ... A.Ş.'nin yetkilisi aynı kişi olup, 26/01/2015 tarihli adi iş ortaklığı sözleşmesinde bu kişi ortaklığı tam yetkiyle temsil etmekle yetkilendirildiği, mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; yapı kullanma izin belgesinin alındığı, inşaatın tamamlandığı, davacının sözleşme ile kendisine özgülenen bağımsız bölümlerin tamamını talep etme hakkına sahip olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bağımsız bölümün paylaşımında %40'ı arsa malikine, %60'ın yüklenici ortaklığa ait olduğunun kararlaştırıldığı, bağımsız bölümün paylaşımına ilişkin taraflar arasında bir tutanak düzenlenmediği, devir sözleşmesinde asıl sözleşmedeki paylaşım oranından bahisle asıl sözleşmenin yüklenicisi ortaklığın payına isabet edecek olan %60 hissesinin %40'ını işi devralan ortaklığa inşaat karşılığı devredeceğinin kararlaştırıldığı, arsa maliki şirket devir sözleşmesinde taraf değil ise de, şirket yetkilisinin gerek ... A.Ş., gerekse adi ortaklığın yetkilisi olarak devir sözleşmesini imzaladığı, arsa maliki sıfatıyla devir sözleşmesinin varlığını kabul ettiği, sözleşme uyarınca toplam 5.388,11 m2 alanlı bağımsız bölümlerin 2.155,24 m2'sini davalı arsa malikine, 3.232,87 m2'sinin davacı yüklenici adi ortaklığa ait olacağı, taraflar arasındaki bağımsız bölümlerin paylaşımın yapılmadığı, davalı arsa maliki tarafından A blok 1,2,6,7,11,13 numaralı bağımsız bölümlerin tapudan devredildiği, ayrıca A blok 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin de devredileceğinin taahhüt edildiği, devredilen ve devredileceği taahhüt edilen bağımsız bölümlerin toplam alanı 2.876,37 m2 olup, davacının hali hazırda 356,50 m2 alanlı bağımsız bölüm talep edebileceği, bu durumda bakiye alacağına karşılık 03/10/2022 tarihli dilekçesinde beyan ettiği bağımsız bölümlerden A blok 4,5,9,10 ve 15, B blok 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla bu bölümlerle ilgili davalı üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ile adi ortaklığı oluşturan asıl ve birleşen dosyada davacılar ile adi ortaklığın taraf teşkilini teminen birleşen dosyada davalı olarak belirtilen diğer adi ortaklık ortağı adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar vermek gerektiği, birleşen dosyanın; adi ortaklığın diğer ortağının asıl davada davacı olarak taraf olmadığı, muvafakatin de sağlanamamış olması nedeniyle Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi'nin içtihatları da gözetilerek taraf teşkilini teminen (adi ortaklığın) davalı olarak gösterilerek dava açıldığı anlaşılmakla birleşen davada, maktu harca, ayrıca birleşen davaya yönelik tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği, dava taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicilere verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili istemiyle açılmış olup, davanın niteliği de gözetildiğinde bağımsız bölüm numaralarının yargılama sırasında belirlenip davacı tarafça bu belirleme kapsamında 12/03/2023 tarihli dilekçe sunulmuş olup, esasen içerik olarak davanın başında yüklenicilere verilmesi gereken bölümler olarak belirtilmekle, kapsam dahilinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davanın kabulü ile, dava konusu .... ... parselde kayıtlı taşınmazda A blok 4, 5, 9, 10 ve 15 ile, B blok 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin asıl davada davalı üzerine kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, adi ortaklığı oluşturan asıl ve birleşen dosyada davacılar ile birleşen dosyadaki davalı adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, karar kapsamında kalmayan B blok 2 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Asıl davada davalı ......AŞ yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece usule ve esasa dair talep ve itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemece yapılan değerlendirmede ortaklığın 30/01/2015 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği, inşaatın tamamlandığı ve 29/12/2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı ifade edilmişse de hatalı değerlendirme yapıldığını, davacı taraf ve alt yüklenici firmanın, ilgili işin teslim edildiğine dair arsa sahibi olan davalı taraftan yapı sahibi uygunluk belgesi adı altında teslim belgesi almak istediğini, inşaatın bitmediği ve bu sebeple uygunluk belgesi verilmesinin uygun olmadığı davacı ve dava dışı alt yükleniciye beyan edilmişse de davacı ve dava dışı alt yüklenici tarafından bu yazının arsa sahibinden alınmaması durumunda, kat irtifakının kurulamayacağı ve taşınmazda yer alan bağımsız bölümlere ait tapuların alınamayacağının bildirildiğini, iyi niyetli davranarak ve davacı ile dava dışı alt yükleniciye güvenerek tamamlanmamış inşaat hakkında, sırf kat irtifakı kurulabilmesi adına uygunluk belgesinin taraflarınca imzaladığını, kaldı ki işbu belgenin usuli olarak verildiği ve fiili olarak belge tarihinde ilgili inşaatın halen tamamlanmadığı, ilgili inşaata forekazık uygulaması yapılmaması sebebiyle yan arsada yer alan duvar ve yolun çökmesi sebebiyle yan parsel sahibi tarafından açılan Ankara 10, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/112 D.İş sayı dosyasındaki tespit raporunda yer alan fotoğraflardan net bir şekilde anlaşıldığını, oysa kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın teslim tarihinin 30/06/2016 olarak kararlaştırılmış olup, bu durumda dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygunluk belgesinin verildiği tarih dikkate alındığında davacı tarafın ve dava dışı alt yüklenicinin taahhütlerini zamanında yere getirmediğinin anlaşıldığını, ayrıca söz konusu inşaatın hâlihazırda tamamlanmamış olduğunu, inşaatta yere kaplanması gereken seramikler, merdiven seramikleri ve korkuluklar, asansörlerdeki tamamlanmayan donanımlar gibi söz konusu eksikliklerin bilirkişi tarafından göz ardı edildiğini, konu ile ilgili hazırlattıkları Parsel Mekanik Tesisat Teklifinin de ayrıca mahkemeye sunulmuş olmasına karşın konuya ilişkin beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece davacılar tarafından ilgili bağımsız bölümlerin tecilinin talep edilebileceği belirtilmişse de bu hükmün hatalı olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 97. maddesine göre öncelikli edimini yerine getirmeyen tarafın diğer taraftan edimlerini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davacı tarafın edimlerini tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmediğini, bu nedenle karşı taraftan üzerine düşen edimleri yerine getirmesini de bekleyemeyeceğini, davada taraf teşkilinin sağlanamadığını, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu kanaati ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/145 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, birleştirme kararının somut olaya ve fiili duruma aykırı olduğunu, bu nedenle birleştirmenin usule aykırı olduğunun bildirildiğini, yetkilisi olduğu ... İnş. ve Malz. AŞ'yi davaya dâhil etmek istediğini, adi ortaklık yanında ...…AŞ aleyhine açılan davaya muvafakatlerinin olmadığının bildirildiğini, bu durumda yapılması gerekenin mecburi dava arkadaşlarından biri olan adi ortaklığın ortaklarından .... A.Ş. olarak davaya muvafakat vermediğinden mahkemece davanın reddedilmesi gerekmekteyken usule ve yasaya aykırı şekilde birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edildiğini, zira her davanın açıldığı zamandaki hukuki ve maddi olgulara göre değerlendirilip karara bağlanacağını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşmeyi devir hakkının verildiğini, bu doğrultuda davacı adi ortaklığın kendilerine verilen iş yapımını ... Halı ve ... Mobilya müşterek iş ortaklığına devir ve temlik ederek 05.03.2015 tarihinde düzenleme seklinde devir sözleşmesi imzaladıklarını, ...…AŞ'nin zaten bu sözleşmede taraf da olmadığını, tüm bu hususların Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/400 Esas sayılı dosyasında ... Halı…Ltd.Şti.ile ...…Ltd.Şti.tarafından ... A.Ş. ve ..., ...Dekorasyon, ..., ... A.Ş. adi ortaklığı aleyhine açılan davada beyan edilmiş olmasına rağmen mahkeme kararında "arsa maliki şirket devir sözleşmesinde taraf değil ise de şirket yetkilisinin gerek ... A.Ş.gerekse adi ortaklığın yetkilisi olarak devir sözleşmesini imzaladığı arsa maliki sıfatıyla devir sözleşmesinin varlığını kabul ettiği" şeklinde yanlış bir kanaate varıldığını, çünkü arsa sahibi ... A.Ş. ile adi ortaklık arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihte arsa sahibi ...…AŞ'nin yetkilisinin aynı zamanda ....A.Ş.'nin yetkilisi olmadığını, o halde arsa sahibinin imza tarihi itibariyle devir sözleşmesinde imzası yok ise arsa maliki sıfatıyla devir sözleşmesinin varlığını kabul ettiği noktasına varılmasının yanlış bir değerlendirme olduğunu, ... AŞ'ye ait dava konusu arsa üzerine yapılan inşaatın sözleşme maddelerine uygun olmaksızın yapılmaya çalışıldığı, inşaat sırasında yapıdaki hasarların yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı, sözleşme ile kararlaştırılan süreyi geçirmesinden dolayı halen çok fazla eksiği olan yapının henüz tamamlanmamış ve anlaşmadaki sekliyle teslim edilmemesi nedeniyle davacı yanın taleplerinin de reddi gerekmekteyken mahkemece kanuna ve somut olaya aykırı şekilde karar verildiğini, davacının sözleşmeye göre kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin kendi adlarına tescilini istemekte ve geç teslimde kaynaklı 3.kişiler tarafından da kendi aleyhlerine yöneltilen zararları ... AŞ'ye yöneltmek için rücu haklarını saklı tutmak da ise de arsa sahibi ... AŞ'nin sözleşme şartları ile belirlenen inşaatı teslim almadığının açık olduğunu, bu hususta davacı adi ortaklığın ... AŞ'den aldığı işin yapımını devrettiği ... Halı ve ... Mobilya müşterek is ortaklığı tarafından adi ortaklık ve ... AŞ.aleyhine açılan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/400 Esas sayılı dosyasının yargılaması neticesinde netlik kazanacağını, işbu dosyanın da halen derdest olduğunu, bu durumda mahkemece mevsimsiz açılan dava ve davacıların henüz hukuki yararının bulunmadığı taleplerinin değerlendirilmediğini ve taraf teşkili de sağlanmadan usuli olarak da kanuna ve mevcut olaya aykırı bir değerlendirme yapılarak karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ....AŞ yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece usul ve esasa dair talep ve itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, ... AŞ'ye karsı tapu iptali ve tescili konulu açılan davada adi ortaklığı oluşturan ... İnşaat…AŞ nin davaya muvafakat vermediğini, bu nedenle işbu davada taraf teşkili sağlanamadığından davanın reddedilmesi gerekirken birleştirme kararı verilmesinin yerinde olmadığını, birleştirme kararının somut olay ve fiili duruma aykırı olduğunu, davacı tarafın ... İnşaat.. AŞ'yi davaya dâhil etmek istediğini, adi ortaklık yanında ...…AŞ aleyhine açılan davaya muvafakatlerinin olmadığının bildirildiğini, bu durumda yapılması gerekenin mecburi dava arkadaşlığı olan adi ortaklıktaki taraf ehliyeti sağlanamadığından ... AŞ. olarak davanın takibine dair muvafakat vermedikleri görüldüğünden mahkemece davanın reddedilmesi gerekmekteyken usule ve yasaya aykırı şekilde birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edildiğini, zira her davanın açıldığı zamandaki hukuki ve maddi olgulara göre değerlendirilip karara bağlanması gerektiğini, bu nedenle davanın taraf teşkili sağlanamamasından dolayı reddi gerekmekteyken birleştirme kararı ile birleştirilerek davaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda aleyhe olan hususları da kabul etmediklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davalı tarafın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada davalı ......AŞ ile birleşen davada davalı ....AŞ'nin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalı ......AŞ'den alınması gereken 85.387,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.459,00 TL ve 19.887,87 TL olmak üzere toplam 21.346,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 64.040,63 TL harcın asıl davada davalı ......AŞ'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada davalı ....AŞ'den alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.459,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 727,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ....AŞ'ne iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davada daval tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri istinaf başvuru harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22.01.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır