19. Hukuk Dairesi 2017/1501 E. , 2019/308 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında lpg tüplü bayilik sözleşmesi imzalandığını, irsaliyeli faturalarla teslim edilen tüplerin bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra t
**19. Hukuk Dairesi 2017/1501 E. , 2019/308 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında lpg tüplü bayilik sözleşmesi imzalandığını, irsaliyeli faturalarla teslim edilen tüplerin bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tüm borçlarını ödediği ve işyerini başkasına devrettiği için itiraz ettiğini, bayilik süresince yanında daimi ya da geçici hiçbir çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu hususunun tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mal satımına dayalı alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı alacaklı takip talebinde faturalara dayanmıştır. Mahkemece yapılacak tahkikatın takip dayanağı faturalardaki malların davalıya veya davalı çalışanına teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediği noktalarının açıklığa kavuşturulması yönünde olması gerekir. Davalı takip dayanağı faturadaki malları teslim almadığını bildirdiğine göre mahkemenin tahkikatı malların teslimi noktasında olmalıdır. Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporları taraflar arasındaki cari hesaba göre değerlendirme yapıldığından hükme esas alınamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, davacıdan takip dayanağı irsaliyeli fatura asıllarını isteyip bu faturalarda teslim alana atfen atılan imzaların davalıya veya davalı çalışanına ait olup olmadığını incelemekten ibarettir. Mahkemece ayrıca davalının bağlı olduğu vergi dairesinden davalı tarafından takip dayanağı faturaların vergi dairesine BA(Büyük Alış) veya başka bir şekilde bildirilmiş olup olmadığı da araştırılmadan eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.