2026/215430 İhale Kayıt Numaralı "Kavşak Kontrol Cihazı İle Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/215430 İhale Kayıt Numaralı “Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 17.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.05.2026 tarih ve 215630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1271 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 18.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararında İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti. ile Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti.'nin ihalenin 1’inci kısmına aynı IP üzerinden teklif verdiği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı istekli tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı kurul kararının alındığı, karar neticesinde ihalenin 1’inci kısmına yönelik iddiasının reddedildiği, 5’inci kısmına yönelik iddiasında ise isteklinin yeniden değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlendiği, ancak Kurul kararının idarenin yasak fiil tespitini kaldırmadığı aksine doğrular nitelikte olduğu, söz konusu Kurul kararında ihalenin 5’inci kısmına yönelik olarak "yeterlik değerlendirmesinin yeniden yapılmasına" karar verildiği, ancak yeniden değerlendirme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca isteklinin ihaleye yeniden iştirak ettirilememesi sonucunun doğmasını engelleyen herhangi bir hüküm tesis etmediği, ihalenin farklı kısımlarının yine aynı ihalenin bir parçası olduğu, bu yüzden kısımların farklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararının, Kanun’un 58’inci maddesini tartışma dışında bıraktığı, ancak bahsi geçen karada yalnızca yeterlik değerlendirmesi ve ihale kararının verilmesi süreçlerinin kısımlar bazında ayrı ayrı işleyeceğinin ifade edildiği, yeterlik değerlendirmesi ve ihale kararı verme süreci birbirinden farklı olduğu, bu sebeple isteklinin teklifinin henüz yeterlik değerlendirmesi aşamasına gelmeden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak kurul kararında yeterlik değerlendirmesi sürecinin kısımlar bazında ayrı işlemesi bağlamında ele alındığı, yasak fiil tespitinin doğurduğu ayrı ve özel kanuni sonuçlarına değinilmediği, bu sebeple İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.'nin ihalenin 5’inci kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. .. .” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle, a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 50 Kalem Muhtelif Tür ve Miktarlarda Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik ve Sinyalizasyon Şube Müdürlüğü Deposu” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle elektronik ortamda gerçekleştirilen “Kavşak Kontrol Cihazı İle Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 5 kısımdan oluştuğu, ihale komisyonu tarafından 18.03.2026 tarihinde alınan karar sonucunda, ihalenin 1’inci kısmına 9 isteklinin teklif verildiği, yerli malı teklif eden istekliler lehine sağlanan fiyat avantajı neticesinde Unimers Mühendislik İnş. Mak. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti. ile aynı IP adresi üzerinden teklif sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, öte yandan ihalenin 5’inci kısmına ise 2 isteklinin teklif sunduğu, Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bir diğer teklifin ise İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak ihalenin 1’inci kısmında geçen yasak fiil ve davranışları neticesinde bu kısımda da değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.04.2026 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde; 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararı kapsamında “İhalenin 1’inci kısmı için yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; aynı IP adresinden ihaleye teklif verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, ihalenin 5’inci kısmı için yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; kısmi teklife açık ihalelerde teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterlerinin ayrı ayrı gösterilmesi, isteklinin yeterlik değerlendirmesinin teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, her kısma ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin kısma teklif verenler arasından belirlenebileceği, dolayısıyla her bir kısım için tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale kararının verilmesi süreçlerinin ayrı ayrı işleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 5’inci kısmı bakımından aynı IP adresi üzerinden teklif verilmesi durumu söz konusu olmadığından isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. … Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönündeki iddiaların değerlendirildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan Kurul kararı kapsamında incelendiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararlarına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiası yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Başvurunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine Oybirliği ile karar verildi.