T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/786 KARAR NO : 2025/1273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/217 KARAR NO : 2025/107 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/786 KARAR NO : 2025/1273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/217 KARAR NO : 2025/107 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2016 tarihinde imzalanan ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesinde davalının sahibi olduğu kullanma lisansları yönünden standart destek hizmetlerinin davalıya verilmesi konusunun düzenlendiğini, standart destek hizmetleri kapsamında davalının sahibi olduğu kullanma lisansları ile ilgili ana lisansör tarafından yazılım üzerinde oluşturulan yenileme ve düzenlemelerin faydalandırılması ve bu sözleşme ile verilecek standart hizmetlerin yıllık periyotlarda taksitler halinde faturalandırılmasının hükme bağlandığını, taraflar arasında imzalanan ... yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi gereği 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin standart destek sağlandığını, ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi gereği 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin bedellerin ödendiği, 2018 yılına ilişkin sözleşme kapsamında müvekkili tarafından tanzim edilen 1.590,05 Euro bedelli 4 adet fatura bedelinin ise ödenmediğini, sözleşmenin 6.2 maddesi gereği gecikme olması halinde Euro bazında aylık %1,5 gecikme faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığını beyanla; davanın kabulüne, 6.360,20 Euro alacağın sözleşme gereği faturaların ödeme tarihinden itibaren aylık %1,5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan TCMB Euro satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin bir kısmında verilen hizmet bir defaya mahsus olduğu için sabit ücret belirlenmişken bir kısmında ise dönemsel hizmet verileceği için verilecek hizmet üzerine ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, dava konusu ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesinin ikinci grup sözleşmeler arasında yer aldığını, sözleşme devam ettiği sürece davacı tarafça verilecek bakım, onarım gibi hizmetler karşılığında kesilecek faturalar karşılığında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket davacının sağladığı program, danışmanlık, bakım, onarım gibi hizmetlerden bir süre yararlanmış ise de davacının sağlamış olduğu hizmetleri ve sunulan programları kullanamaması nedeniyle sözleşmeden beklediği faydayı hiçbir zaman elde edemediğini, aldığı hizmetlerin karşılığını eksiksiz olarak ödeyen müvekkilinin, kullanmadığı ve hizmet almadığı programlar nedeniyle daha fazla maddi olarak zarara uğramamak adına Gaziantep 2. Noterliği ... yevmiye numaralı 12/03/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeleri ve tüm eklerini feshettiğini, davacı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmeyerek fesih olgusunun zımnen kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiği 12/03/2018 tarihinden itibaren davacı şirketten danışmanlık, lisans, uygulama, bakım, onarım vb. herhangi bir hizmet almadığını, 12/03/2018 tarihine kadar almış olduğu hizmetlerin karşılığını ödediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI 1-Mahkemenin 06/01/2021 tarihli kararı; "... Somut olayda davalı tarafından Gaziantep 2. Noterliğinin 12/03/2018 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve fesih bildiriminin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde adres değişikliği bildirimi yapılmadığı iddia edilmiş ise de; davacı firmanın yaptığı adres değişikliğini davalıya 25/08/2017 tarihli iadeli taahhütlü posta ile bildirdiğinin dosyaya sunulan belge ile sabit olduğu, bu haliyle davalı tarafından davacının adres değişikliği bildirdiği tarihten 7 ay kadar sonra Gaziantep 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12.03.2018 tarihli fesih ihtarnamesini davacı tarafın eski adresine gönderdiği, ve sözleşmenin feshinin usulüne uygun olarak davacıya bildirilmediği ve davalı tarafından davaya konu faturaların önce deftere işlendiği daha sonra iade faturası düzenlendiği buna göre davaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşme 'fatura tarihinden itibaren 10 gün için ödenmediği takdirde aylık %1,5 Euro faiz hesaplanacağı' hüküm altına alındığı..." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.2-Dairemizin 13/03/2024 tarihli kararı; "...6102 sayılı TTK'nın 18/3.maddesinde; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü mevcuttur. Davalı taraf cevap ve 2.cevap dilekçelerinde sözleşmenin noter ihtarnamesi ile feshedildiğini savunmaktadır. Ancak davacı tarafından adres değişikliği sözleşmenin 9.maddesine göre usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen, ihtarnamenin eski adrese tebliğe çıkartıldığı ve adresten taşınmış olması sebebiyle iade edildiği dikkate alındığında, söz konusu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü mümkün değildir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile adres değişikliğinin müvekkili şirkete bildirildiği yönündeki beyanının iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça daha önceki aşamada ihtarname dosyaya sunulmadığından, mahkemenin ara kararıyla ihtarname dosyaya sunulduktan sonra ihtarnamedeki adresin eski adres olduğu yönündeki davacı beyanı iddianın genişletilmesi mahiyetinde değildir. Gerekçeli kararda "davalı tarafından davaya konu faturaların önce deftere işlendiği daha sonra iade faturası düzenlendiği buna göre davaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin kabulü gerektiği" açıklanmış ise de dava konusu 4 adet faturadan 21/05/2018 tarihli ve 452 no.lu e-faturanın 24/05/2018 tarihinde, 21/05/2018 tarihli ve 453 no.lu e-faturanın 24/05/2018 tarihinde, 29/08/2018 tarihli ve 859 no.lu e-faturanın 30/08/2018 tarihinde, 05/10/2018 tarih ve 91 no.lu e-faturanın 26/10/2018 tarihinde davalı tarafça iade edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen emsal kararlar ve açıklamalar çerçevesinde; 21/05/2018 tarihli ve 452 no.lu e-fatura, 21/05/2018 tarihli ve 453 no.lu e-fatura, 29/08/2018 tarihli ve 859 no.lu e-fatura yasal süre içerisinde davalı tarafça iade edildiğinden, bu faturalar nedeniyle hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Ancak 05/10/2018 tarih ve 91 no.lu e-faturanın davalı tarafından defterlerine kaydedilmesine rağmen yasal süre geçtikten sonra 26/10/2018 tarihinde iade edilmesi karşısında bu faturaya konu hizmetin verilmediğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2.maddesinde taraflar arasındaki sözleşmede temel para biriminin Euro olduğu, ödemelerin Euro olarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen maddenin devamı "Müşterilerinin ödemelerini Euro yerine Türk Lirası olarak yapması halinde ..., fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında aleyhine oluşacak döviz kuru farklarını ayrıca Müşteri'ye faturalayacaktır. Kur farkından kaynaklanan bu faturalar faturanın tanzim tarihinden itibaren en geç (10) iş günü içerisinde ...'e ödenecektir. Ek 1'de belirlenen ödemelerin zamanında yapılmaması halinde ...'ın Euro bazında aylık %1,5 gecikme faizi talep hakkı doğar." şeklinde olup, bu hükümde belirtilen 10 günlük süre kur farkı faturalarına yöneliktir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi fatura bedellerinin 10 gün içinde ödenmesi kararlaştırılmamıştır. Ek 1'de yer alan "Itelligence tarafından 1347,5 EUR+KDV tutarında düzenlenecek fatura karşılığı 30 gün içerisinde Müşteri tarafından ödenecektir." düzenlemesi gereği faturaların 30 gün içerisinde ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece fatura tarihlerine 10 gün eklenerek faiz işletilmesi de hatalıdır..." gerekçesiyle sözleşme ve fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda bilgisayar mühendisi bilirkişiden hükme elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kaldırma kararı verilmiştir.3-Mahkemenin 19/02/2025 tarihli kararı; "...davanın taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iki tarafın da edimi ifa yükümlülüklerin yerine getirilmesine dayalı yıllık kurumsal destek hizmet ilişkisi kapsamında, davacı tarafından, davalıya gönderilen 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı faturalar nedeniyle davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı tarafından Gaziantep 2. Noterliğinin 12/03/2018 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve fesih bildiriminin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde adres değişikliği bildirimi yapılmadığı iddia edilmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 18/3.maddesinde; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü mevcuttur. Davacı tarafından adres değişikliği sözleşmenin 9. maddesine göre usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen, ihtarnamenin eski adrese tebliğe çıkartıldığı ve adresten taşınmış olması sebebiyle iade edildiği dikkate alındığında, söz konusu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü mümkün değildir. Yine mahkememizce bilgisayar mühendisi bilirkişiden sözleşme ve fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda alınan raporda davaya konu edilen 4 faturaya konu alacağa ilişkin hizmetin sağlanmış olduğunun belirtildiği, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Ek 1'de yer alan "Itelligence tarafından 1347,5 EUR+KDV tutarında düzenlenecek fatura karşılığı 30 gün içerisinde Müşteri tarafından ödenecektir." düzenlemesi gereği faturaların 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf ilamı doğrultusunda alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu nazara alınarak; davanın kabulü ile 6.360,20 Euro'nun (1.590,05 Euro için 20/06/2018 tarihinden itibaren, 1.590,05 Euro için 20/06/2018 tarihinden, 1.590,05 Euro için 28/09/2018 tarihinden, 1.590,05 Euro için 04/11/2018 tarihinden itibaren) işleyecek aylık %1,5 gecikme faizi ile birlikte T.C. Merkez Bankasının Euro cinsinden efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hizmetin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, raporda müvekkili şirketin herhangi bir güncellemeden yararlanıp yararlanmadığı veya halihazırda var olan bir güncellemeyi kullanıp kullanmadığı hususlarının değerlendirilmediği, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmek iradesi bulunsa dahi fesih iradesini açık bir şekilde bildirmiş olan ve faturaları usulüne uygun olarak yasal süreler içerisinde iade eden müvekkili şirketin böyle bir iradesinin bulunmadığını, hem sözlü hem de yazılı olarak defalarca sözleşmenin yenilenemeyeceğini ve davacı firma ile çalışılmayacağına dair bilgi verilmesine ve davacı firmadan hiçbir danışmanlık hizmeti alınmamasına rağmen davacının ekonomik çıkar elde etmek amacıyla bu hizmetleri tek başına devam ettirdiği görüntüsü verdiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olup bu çelişkinin giderilmediğini, müvekkili tarafından davaya konu sözleşmenin feshedildiğinin gerek şifahi olarak, gerek mail yolu ile gerekse noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile davacıya usulune uygun bir şekilde bildirildiğini, davacı tarafça söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve fesih olgusunun zımnen kabul edildiğini, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra sunulan beyan dilekçesi ile adres değişikliğinin müvekkili şirkete bildirildiği iddia edilmişse de söz konusu iddialar gerçeğe aykırı olmakla birlikte iddianın genişletilmesi yasağı gereğince itibar edilmemesi gerektiğini, ayrıca adres değişikliğinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafça hizmet verilmemesine rağmen kesilen faturalara karşılık müvekkili tarafından iade faturaları kesilerek davacıya gönderildiğini, bu nedenle faturalara konu hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz talep edilebilmesi için öncelikle müvekkili şirketi temerrüde düşürecek vasıfta bir ihtar düzenlenerek gönderilmesi gerekirken, temerrüt şartı gerçekleşmeden davacının faiz talebinin kabulüne karar verilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava; taraflar arasında imzalanan ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi kapsamında düzenlenen her biri 1.590,05 Euro olmak üzere 4 adet toplam 6.360,20 Euro olan fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme; Taraflar arasında 30/06/2016 tarihinde ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede davacı "Itelligence", davalı "Müşteri" olarak anılmaktadır.Sözleşmenin 3.maddesinde konusu; Müşteri'nin kullanma lisansı sahibi olduğu yazılımı ile ilgili olarak kurumsal destek hizmeti almasının koşullarının düzenlenmesi olarak açıklanmıştır. Sözleşmenin Mali Hükümleri 6.maddede düzenlenmiştir. "6.1. Müşteri; Cari "... Yazılım Kullanma Lisans Bedeli"nin %22'sine tekabül eden ve EK1'de belirtilen meblağı (KDV Hariç) Yıllık Kurumsal Destek ücreti olarak Ek 1'de belirtilen şekilde ...'e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.6.2. Müşteri bu sözleşme ile sahip olacağı bedeli Ek 1'de yer alan Kurumsal Destek ücretini yine Ek 1'de belirtildiği şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Kurumsal destek hizmetinin bedeli Avrupa Para Birimi (Euro) cinsinden tespit edilmiş olup, bedelin tamamı tarafların işbu sözleşme'yi imzalamasını müteakip, Ek 1'de belirtildiği şekilde, fatura tarihindeki cari Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak hesaplanacak Türk Lirası karşılığında, KDV ilave edilmek suretiyle faturalandırılacaktır. Taraflar arasında sözleşme hükümlerinin uygulanmasında temel alınan para birimi Avrupa Para Birimi (Euro)'dur. Müşteri tüm ödemelerini Euro olarak yapmakla yükümlüdür. Müşterilerinin ödemelerini Euro yerine Türk Lirası olarak yapması halinde ..., fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında aleyhine oluşacak döviz kuru farklarını ayrıca Müşteri'ye faturalayacaktır. Kur farkından kaynaklanan bu faturalar faturanın tanzim tarihinden itibaren en geç (10) iş günü içerisinde ...'e ödenecektir. Ek 1'de belirlenen ödemelerin zamanında yapılmaması halinde ...'ın Euro bazında aylık %1,5 gecikme faizi talep hakkı doğar."Sözleşmenin "Çeşitli Hükümler" başlıklı 8.maddesi incelendiğinde, süresinin 8.1.bendinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. "8.1. Sözleşme 1 (bir) yıl sürelidir. Taraflardan birisi Sözleşme bitimine 90 (doksan) gün kalıncaya kadar Sözleşme'nin yenilenmeyeceğini karşı tarafa yazılı olarak ihbar/tebliğ etmediği taktirde, Sözleşme 1'er yıllık periyotlarla kendiliğinden yenilenir."Sözleşmenin "Son Hükümler" başlıklı 9.maddesi incelendiğinde ise 9.1.bendinde tebligat hususu düzenlenmiştir. "9.1. Taraflar bu Sözleşme'de belirtilen yazılı adreslerinin tebligat adresleri olduğunu, adres değişikliğini diğer tarafa 30 (otuz) gün öncesinden yazılı olarak bildirilmediği taktirde bu adreslere yapılacak tebligatların geçerli tebligat sayılacağını, bu adrese yapılamayan tebligatların dahi geçerli tebligatlarla aynı hukuki sonuçları doğuracağını peşinen kabul ve taahhüt ederler." Ek.1 Kurumsal Destek Bedeli, Ödeme Şekli"Taraflar arasında imzalanan ve bu Sözleşme'ye baz teşkil eden 30/06/2016 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi (Aşağıda "Lisans Sözleşmesi" olarak anılacaktır.) uyarınca Müşteri'nin kullanma lisansına sahip olduğu Yazılım için ödeyeceği Yıllık Kurumsal Destek bedeli bu Sözleşme'nin 6.1. maddesine göre 5.390 EUR + KDV'dir.Müşteri'nin 2016 yılı bakım bedeli 01/07/2016-31/12/2016 arasındaki dönem için 2.695 EUR +KDV'dir.Müteakip yıllarda; Ek.1 Madde 1'de belirtilen yıllık Kurumsal Destek bedelinin %25'ine karşılık gelen kısmı, Ocak, Nisan, Temmuz, Ekim aylarının ilk iş gününde Itelligence tarafından 1347,5 EUR+KDV tutarında düzenlenecek fatura karşılığı 30 gün içerisinde Müşteri tarafından ödenecektir."Faturalar; 21/05/2018 tarihli ... no.lu "01/01/2018-31/03/2018 bakım bedeli" açıklamalı 1.590,05 Euro bedelli, 21/05/2018 tarihli ... no.lu "01/04/2018-30/06/2018 bakım bedeli" açıklamalı 1.590,05 Euro bedelli, 29/08/2018 tarihli ... no.lu "01/07/2018-30/09/2018 bakım bedeli" açıklamalı 1.590,05 Euro bedelli, 05/10/2018 tarihli ... no.lu "01/10/2018-31/12/2018 bakım bedeli" açıklamalı 1.590,05 Euro bedelli 4 adet fatura düzenlenmiştir. Adres değişikliği bildirimi; Davacı tarafından, davalı şirkete gönderilen iadeli taahhütlü posta ile adres değişikliğinin davalıya bildirildiği belirtilmiştir. Posta ileti belgesi incelendiğinde evrakın üzerinde "konu: adres değişikliği bildirimi" olarak yazılmıştır. Davacı tarafça sunulan eki belgede; davacı şirketin "Çamlık Mah. İkbal Cad. Dinç Sok. ... Ümraniye/İstanbul" olan adresinin 01/09/2017 tarihinden itibaren "Nidakule Ataşehir Kuzey İş Merkezi Barbaros Mah. Begonya Sk. ... Ataşehir/İstanbul" olarak değiştiği belirtilmiş, yazılı bildirim ve gönderiler için bu adresin kullanılması istenilmiştir. Posta evrakı davalı şirket adresinde ...k'e 29/08/2017 tarihinde teslim edilmiştir. Mail; Davalı şirket çalışanı...tarafından <....com> adresinden, davacı şirket çalışanı ...'nin adresine 07/02/2018 tarihinde; "Itelligence firmanızdan Bakım/Destek faturasu geldi. Biz bu yıl bakım destek sözleşmesi imzalamamıza rağmen. Yönetimin aldığı kararla ... Bordro ve Soccues Factory kullanmayacağız. Lütfen sözleşmelerimizin iptalini yaparmısınız. Bize kestiğiniz faturanında iptalini muhasebe departmanımız size gönderecek." şeklinde mail gönderilmiştir. İhtarname; Davalı şirket vekili tarafından Gaziantep 2. Noterliğinden keşide edilen 12/03/2018 tarih ve ... no.lu ihtarname ile; ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi, ... Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi ve ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesinin 30/06/2016 tarihinde taraflarca imza altına alındığı, sözleşmelere konu program ve ürünleri müvekkilinin kullanamaması, bu husus yazılı ve sözlü olarak defalarca bildirilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamaması sebebiyle, sözleşmelerin feshedildiği ihtar edilmiştir. İhtarname davacı şirketin eski adresi "Çamlık Mah. İkbal Cad. Dinç Sok. ... Ümraniye/İstanbul" adresine tebliğe çıkartılmış olup muhatabın adresten taşınmış olması nedeniyle iade edilmiştir. Bilirkişi raporları;1-Mahkemece muhasebeci, hukukçu ve web programcısı bilirkişi heyetinden alınan kök raporda; Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının beyanı dışında başkaca bilgi, belge bulunmadığından verilen hizmetin almış kabul edilmesi gerektiği, sözleşme uyarınca fatura tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmediği takdirde faturalara aylık % 1,5 EURO faiz hesaplanacağı için hesaplanan faiz tutarının 470,01 Euro olduğu, dava tarihi itibariyle TCMB kuru uyarınca hesaplama yapıldığında her ne kadar faturalarda yazılı TL tutarları 39.509,56 TL ise de dava değerinin 38.774,96 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği fatura bedelleri KDV dahil alacak tutarının 38.774,96 TL, dava tarihi itibariyle hesaplanan faiz alacağının 2.834,82 olmak üzere toplam alacağın 38.774,96 + 2.834,82 = 41.609,78 TL hesaplandığı belirtilmiştir.2-Davalı şirket kayıtlarında incelene yaptırılması için yazılan talimat gereği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 21/05/2018 tarihli ... no.lu 1.590,05 Euro bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup 24/05/2018 tarihli iade faturası düzenlendiği,21/05/2018 tarihli ... no.lu 1.590,05 Euro bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup 24/05/2018 tarihli iade faturası düzenlendiği,29/08/2018 tarihli ... no.lu 1.590,05 Euro bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup 30/08/2018 tarihli iade faturası düzenlendiği,05/10/2018 tarihli ... no.lu 1.590,05 Euro bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup 26/10/2018 tarihli iade faturası düzenlendiği, bu nedenle hesap bakiyesinin "0 (Sıfır)" olduğu belirtilmiştir. 3-Mahkemece kök raporu düzenleyen muhasebeci, hukukçu ve web programcısı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan dava konusu faturalardan dolayı 6.360,20 Euro (Dava Tarihi (20/12/018) itibariyle 1,00 Euro Satış kuru 6,0314 TL olup 6.360,20 Euro x 6,0314= 38.360,91 TL asıl alacaklı olduğu,Taraflar arasında akdedilen sözleşmede; "fatura tarihinden itibaren 10 gün için ödenmediği takdirde aylık %1,5 Euro faiz hesaplanacağı" hüküm altına alındığından fatura tarihlerine 10 gün eklendiğinde işlemiş faizin 450,88 Euro (2.719,43 TL) hesaplandığı,Davacının davasında haklı görülmesi halinde davacı yanın davalı yandan 6.360,20 Euro (38.360,91 TL) asıl, 450,88 Euro (2.719,43 TL) faiz olmak üzere toplamda 6.811,08 Euro (41.080,34 TL) alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 4-Kaldırma kararının ardından alınan bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporda; "...Dosya muhteviyatında taraflar arasında imzalanmış olan ... Bulut Uygulamaları Lisans Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin görülen mahkemenizin ... esas numaralı dosyasında hazırlanmış olan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görülmüştür. Söz konusu rapor ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu yazılım modüllerinin canlı kullanıma alındığı, canlı sonrası destek hizmetlerinin de sağlandığı, danışmanlık aktiviteleri ve canlıya geçişten sonra müşteri onayıyla faturaların ödendiğine dair bilgilere ulaşıldığı, aynı zamanda ... müşteri lisanslarına ait listede davalı şirketinde tanımlı bulunduğu, yazılım lisansının 05/07/2016 - 04/07/2019 tarihleri arası dönemi kapsadığı, ... sistemlerinin kalite ölçüm raporlarında davalı şirkete hizmet verildiğine dair verilere ulaşıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla Davacı tarafından Davalıya ... yazılım lisansı ve kurumsal destek hizmetinin verilmiş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan niteliği itibari ile Davacı tarafı verilmesi gereken hizmetin hem lisans hem de kurumsal destek hususunda Davacıya ... yazılımı kullanım sağlama imkanı tanımak olduğu ifade edilebilecektir. Bu noktada Davacı tarafından gerekli tanımlamaların yapıldığı anlaşılmakla birlikte hizmetin kullanılıp kullanılmadığından bağımsız bir durum ortaya çıkmaktadır. Bir başka ifade ile kullanım hakkı sağlandıktan sonra yazılımın aktif kullanımı Davalı müşterinin inisiyatifine kalmaktadır. Bununla birlikte Davalı tarafından 12/03/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve bu tarihten sonra hizmet alınmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesinin 8.1 maddesinde taraflardan birisinin sözleşme bitimine 90 gün kalıncaya kadar sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa yazılı olarak ihbar etmediği takdirde sözleşmenin birer yıllık periyotlarla kendiliğinden yenilendiği kabul edilmiş olarak görülmektedir. Yine dosya muhteviyatında yer alan belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin 30/06/2016 tarihinde imzalanması sonrasında 30/06/2017 tarihinde otomatik olarak yenilendiği ve 30/06/2018 tarihine kadar da geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususlar neticesinde Davalı tarafında sözleşmenin feshedildiğinin Davacı tarafa bildirilmiş olduğu ihtar edilen ancak adres konusunda ihtilaf bulunan ihtarnamenin kabulü ve bu ihtarnamenin sözleşmenin yenilenmemesi talebi olarak değerlendirilmesi ile sözleşmenin devam etmemesi durumunun ortaya çıkması halinde davaya konu ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesine konu hizmetin 30/06/2018 tarihine kadar devam ettiği sonucuna ulaşılabilecektir. Bu durumda ise sözleşmenin bir yıllık bedelinin yarısının talep edilmesine ilişkin değerlendirme takdiri Sayın Mahkemenize ait olacaktır. Davalı tarafından keşide edilen 12/03/2018 tarihli ihtarnamenin geçerli olmadığının kabulü durumunda ise sözleşme devam etmiş olacağından sözleşmeler kapsamında kesilen ve davaya konu edilen faturalara konu alacağa ilişkin hizmetin sağlanmış olduğu sonucuna ulaşılabilecektir." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Ek raporda ise; kök raporda Davacı tarafından Davalıya ... yazılım lisansı ve kurumsal destek hizmetinin verilmiş olduğu sonucuna ulaşıldığı ve bu görüşü değiştirecek bir belge sunulmadığı belirtilmiştir.İstinaf sebeplerinin incelenmesi;Dairemizin kaldırma kararında da yer verildiği ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2020 tarihli 2019/3926 E. 2020/2954 K. sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; "...Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması..." gerekmektedir.Somut olayda; süresinde iade edilen faturalar yönünden hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı üzerinde, süresinden sonra iade edilen fatura yönünden ise aksi yöndeki ispat yükü davalı üzerindedir.Taraflar arasında yine sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen bir kısım fatura alacağına istinaden ihtilaf olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/347 E. Sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu dosya kapsamında alınan raporda; "Davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan teknik incelemelerde; taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmalarına ulaşıldığı, işbu mail yazışmaları içerikleri tetkik edildiğinde, yazılım modüllerinin canlı kullanıma alındığı, canlı sonrası destek hizmetlerinin de sağlandığı, danışmanlık aktiviteleri ve canlıya geçişten sonra müşteri onayıyla faturaların ödendiğine dair bilgilere ulaşıldığı, yine ... iş ortağı tarafından davacı şirkete gönderilen e-mail içerikleri tetkik edildiğinde; davacı şirket aracılığıyla alınan ... müşteri lisanlarına ait listede davalı şirketin de tanımlı olduğu, davalı şirket için sözleşmenin 30.06.2016 tarihinde imzalandığı, lisanslamanın 05.07.2016 tarihinde başlayıp 04.07.2019 tarihinde sona ereceği belirtildiği, ayrıca ... sistemlerinin kalite ölçüm raporlarında da davalı şirkete hizmet verildiğine dair verilere ulaşıldığı, İşbu tespit ve veriler ışığında, sözleşme konusu lisanslama hizmetinin, ayrıca danışmanlık ve destek hizmetlerinin sözleşme süresi içerisinde verildiği mail kayıtları ile sabit olduğu, ayrıca dava konusu olan 21.05.2018 tarihli 8.071,20 Euro tutarlı, 29.08.2018 tarihli 8.071,20 Euro tutarlı ve 24.10.2018 tarihli 8.071,20 Euro tutarlı faturaların yazılım lisanslama bedelini içerdiği, taraflar arasında imzalanan ... Bulut Uygulamaları Lisans Sözleşmesinin 3., 4. ve 5. maddeleri uyarınca ... bulut uygulamaları yazılımının 3 yıllık kiralandığı, 3 yıllık kiralama bedelinin her yıl üçer aylık periyotlarda 6.840 Euro + KDV olarak faturalandırılacağı sözleşmede açıkça belirtildiği, ancak ve ancak davalı şirketin 30.06.2019 tarihinden 90 gün önce haber vermek koşuluyla sonraki yıllar için yazılımının kullanımını durdurabileceği, yazılımda lisanslama belirli süreler ile sınırlı olduğu, ilgili yazılım ister kullanılsın ister kullanılmasın belirli süreler için alınan ve geçerli olan yazılım lisanslarının sona erdirilmesi ancak yazılım lisans bitiş süresinin tamamlanması ile mümkün olduğu, bu bağlamda dava konusu faturaların yazılım lisanslama bedelini kapsaması nedeniyle davalı şirketin 3 yıllık yazılım lisanslama bedelinin son yılını kapsayan işbu faturalardan sorumlu olduğu" tespitlerine yer verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/12/2024 tarihli 2021/804 E. 2024/1773 K. sayılı kararı ile; "Somut olayda; asıl ve birleşen davaya alacağın, 2018 yılı ile 2019 yılının ilk üç aylık dönemine ait üçer aylık periyotlarda ödenmesi kararlaştırılan 6.840,00 Euro +KDV olarak kararlaştırılan lisans kiralama bedeli alacağına istinaden düzenlenen toplam 5 dönem KDV dahil toplam 40.356 Euro fatura alacağıdır. Davalı vekili her ne kadar sözleşmenin davacıya keşide edilen Gaziantep 2.Noterliğinin 5562 yevmiye numaralı 12/03/2018 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini ileri sürmüş ise de lisans kiralama bedeline ilişkin düzenlenen 30/06/2016 tarihli protokolde davaya konu yazılım lisansının davalıya 3 yıllığına kiralandığı, davalının süresinde önce fesih hakkı bulunmadığı gibi sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği de ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davaya konu yazılımların davalının kullanımına hazır halde olduğu, davalı taraf ister kullansın ister kullanmasının, haklı nedenlerle sözleşme feshedilmediği sürece 30/06/2019 tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan KDV dahil 8.071,20 TL üçer aylık lisans kiralama bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu, faturaların tanzim tarihinden itibaren en geç (10) iş günü içerisinde ödenmemesi halinde davacının Euro bazında aylık %1,5 gecikme faizi talep hakkı bulunduğu, davaya konu faturaların 2018 yılı ile 2019 yılının ilk üç aylık dönemine ait sözleşme ile kararlaştırılan ödenmeyen lisans kiralama bedelleri olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararının ardından işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davacının sözleşme konusu hizmeti verdiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça hizmet verildiğinden, bu noktadan sonra sistemin aktif olarak davalı tarafça kullanılmaması ise davacının hizmet bedeli alacağına engel değildir. Davalı tarafın sözleşmenin feshedildiğinin gerek şifahi olarak, gerek mail yolu ile gerekse noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile davacıya usulune uygun bir şekilde bildirildiği, davacı tarafça söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve fesih olgusunun zımnen kabul edildiği, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra iddianın genişletilmesi yasağı gereğince adres değişikliğine dair beyanlara itibar edilmemesi gerektiği hususlarında itirazları ise Dairemizin kaldırma kararında açıklanarak reddediğinden bu hususlarda yeniden değerlendirme yapılmamıştır.Yine faize yönelik olarak, sözleşmede yer alan hüküm gereği faturaların 30 gün içerisinde ödenmesi kararlaştırıldığından ayrıca zamanında ödenmeyen faturalar yönünden % 1,5 oranında faiz öngörüldüğünden bu yöndeki istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir. Sonuç olarak taraflar arasında 30/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin, feshedildiği davalı tarafça usulüne uygun olarak davacı tarafa bildirilmediği için sözleşmenin 1'er yıllık sürelerle uzadığı, uzayan sürelerde davacı tarafından hizmet verilmeye devam edildiği, davacı tarafından davalıya ... yazılım lisansı ve kurumsal destek hizmetinin verildiği, davacı tarafça kullanım hakkı sağlandıktan sonra yazılımın aktif kullanımının davalı inisiyatifine kaldığı, davalı tarafça kullanılmasa dahi davacının ücrete hak kazandığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 662,55 TL'den mahsubu ile arta kalan 47,15 TL'nin istemi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, istinaf karar harcı yönünden oyçokluğu, esasa yönelik ve sair incelemeler yönünden oybirliği ile karar verildi.19/11/2025 MUHALEFET ŞERHİ 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir.Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",1/e maddesinde "(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" belirtilmektedir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nin 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına'' dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.