T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/625 - 2026/796 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/625 KARAR NO : 2026/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/625 - 2026/796 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/625 KARAR NO : 2026/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/775 E., 2020/732 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik dağıtım şebekelerinde numaralandırma işi için sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, işleri geçici ve kesin kabul noktasına getirdiğini, çalışma yapılan sahada alanın çok büyük olması, mevsim şartları sebebi ile ihale keşfinin yetersiz kalması neticesinde davalının kabulü ile işin süresinin uzatıldığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre işin teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için davalı şirkete başvuru yapıldığını, geçici kabul heyetince yapılan inceleme sonucunda istenen eksikliklerin düzeltilmesine rağmen geçici kabulün 2009 yılı ortalarından beri neticelendirilemediğini, geçici kabul aşamasında davacıya şirket tarafından çalıştırılan işçilerin bedellerinin ödenmediğini, yapılan kontrollerde hata oranının %1'i geçmemesine rağmen geçici kabulün yapılmadığını, bunun üzerine 06/09/2010 tarihinde geçici ve kesin kabulün yapılarak hakedişlerin ödenmesi için noter ihtarı ile başvuru yapıldığını, davalı şirket kabul heyetinin belirlediği hata oranının gerçeği yansıtmadığını, teminat mektubunun irat kaydedilmesinin amaçlandığını, bu sebeple davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapmadığı kabul işlerine ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 403.144,52 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili birleşen davada özetle: Asıl davadaki iddialarını tekrarla, ikinci ıslah yasağından dolayı bu davayı açtıklarını beyan ederek, ek dava olarak 156.438,75 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının geçici kabul başvurusu üzerine ek süre verildiğini, gerçekleşme oranının %95'i bulmaması sebebi ile kabul işlemlerinin yapılmadığını,davacıya 2.574.111,50 TL ödeme yapıldığı halde işin gerçekleşme oranı olan %72 seviyesine göre yapılan işin karşılığının 1.861.080,91 TL olduğunun anlaşıldığını, işin tasfiyesi sonunda davacıya fazla ödeme yapıldığı tespit edilerek noterden çekilen ihtar ile fazla ödenen bedelin iadesinin istenildiğini, davacıya yapılan işin doğruluk oranına göre fazla ödeme yapıldığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Davalı vekili birleşen davada özetle; Birleşen davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacıya düzenlenen hakediş bedellerinin sorunsuz ödendiğini, bilirkişi raporundaki doğruluk oranının yerinde olmadığını, yapılan işlerdeki eksiklik ve hataların davacının kabulünde olduğunu, fatura tanzim edilmeyen hakediş bedelleri nazara alındığında davacının alacağının bulunmadığını savunarak birleşen davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.1. maddesinde sözleşme konusu iş tamamlandığında yüklenicinin kabul işlemleri için idareye başvurması halinde başvuru yazısının idareye ulaştığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde işin teslim alınması, 21.2. maddesine göre de teslim alınan işin muayene ve kabul işlemlerinin Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği ( HAMVKY ) ve Genel Şartname hükümlerine göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde kesin hesap raporunun çıkarılması gerektiğinin öngörüldüğü, HAMVK Yönetmeliğinin 43. maddesine göre yüklenicinin kabul talebinin öncelikle kontrol teşkilatınca incelenmesi ve kabule engel olmadığı takdirde 44.b. maddesine göre oluşturulacak kabul komisyonunun oluşturulması öngörülmüştür. Bu düzenlemeye rağmen davacı yüklenici tarafından kontrol teşkilatınca belirtilen eksiklerin giderildiği belirtilerek 19/01/2010 tarihinde kabul talebinde bulunulmasına rağmen davalı iş sahibi tarafından 60 günlük süre geçtikten sonra kabul heyeti çalışmalarının tamamlandığı, bu kapsamda sözleşme ve yönetmelik hükümlerine uygun davranılmadığı, sürenin aşıldığı, kabul komisyonunun oluşturulması sebebi ile işi sürekli takip ve denetleyen kontrol teşkilatının kabule engel bir durum olmadığını tespit ettiğinin kabulünün gerektiği, davacı yüklenicinin ikinci kez kabul talebinde bulunmasına müteakip davalı idarenin kabul işlemlerini süresinde tamamlamadığı, eksikliklerin giderilmesi için davacıya yazılı bir bildirim yapmadığı, kabul komisyonu raporları üzerinden sekiz buçuk ay geçtikten sonra düzenlenen noter ihtarında eksikliklerin giderilmesi için 30 gün süre verildiği, hizmet işleri kabul tutanağında davacının veya temsilcisinin yer almadığı, kabul tutanaklarının ekindeki tespitlerde net bir şekilde noksanlık tespiti yapılmaksızın genel belirlemelere yer verildiği, eksik işlerin cins ve nevileri ile miktarlarının ayrı ayrı gösterilmediği, sözleşme ve mevzuatta örnekleme yöntemi ile eksik işlerin belirleneceğine dair hükmün de yer almadığı anlaşılmakla, bilirkişi heyetince tespit edilen işin %95 seviyesinde tamamlandığının ve davacının bakiye hakediş alacağının 403.144,52 TL olarak hesaplanmasının mahkememizce de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 147/6. maddesi uyarınca yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan alacaklarına yönelik zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, aynı Yasanın 479. maddesine göre alacak teslim tarihinde muaccel olacağından, bilirkişi raporuna göre işin geçici kabul tarihinin 16/04/201, 29/04/2010 ve 25/06/2010 olarak belirlenmesi nazara alınarak, ilk ıslah tarihi olan 25/04/2016 ve birleşen dava tarihi olan 22/11/2018 itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının ıslah edilen miktara ve birleşen davaya yönelik yasal sürede zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Buna göre asıl davanın ise kısmen kabulü ile, 50.000 TL'nin dava tarihi olan 04/04/2011'den işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl davada ıslah edilen miktar yönünden ve birleşen davaya konu alacak yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taraflarca hizmet sözleşmesi imzalandığı, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, mahkemece eser sözleşmesi olarak nitelendirilip zamanaşımının 5 yıl olarak uygulandığı, teminat mektuplarının iadesi hakkında mahkemece hiç karar verilmediği, 21.11.2007- 04.12.2007 tarihli dört adet hizmet sözleşmesi niteliğinde sözleşme bulunduğu, 10 yıl zamanaşımı uygulanması geretiği, 148.400 TL tutarlı beş adet teminat mektubu için harç yatırdıkları, iade talep edildiği, bu konuda da bir karar verilmediği, dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İspat yükünün davacıda olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, davacının edimlerini yerine getirmediği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, eksik iş bedelinin tahsili ile teminat mektuplarının iadesi taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, zamanaşımının bu durumda 10 yıl kabul edilerek değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve zamanaşımının (5) yıl kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması nedenlerine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a. madde gereğince, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih, 2014/775 E., 2020/732 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 10/04/2026 Başkan Üye Üye Katip