11. Hukuk Dairesi 2014/11272 E. , 2014/17954 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/31-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di…
**11. Hukuk Dairesi 2014/11272 E. , 2014/17954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/31-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2.9.1994 tarihinde Trakya ibaresini marka olarak 153776 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka ile halen hem üretim hem de sunum faaliyetlerine devam etmekte olup, kendisine büyük bir pazar payı oluşturduğunu, davalının ise müvekkilinin tescilli markasını kaşar peynirinde kullandığını, bunun üzerine davalıya haksız eylemine son verilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak, davalının Trakya ibaresini ürünlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, markanın kullanıldığı basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL manevi ve 5000 TL maddi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka tecavüzü ya da haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını, ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, ... markası için de tescil başvurusunda bulunulduğunu, marka görselleri ile davacı markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Trakya kelimesinin coğrafi bölge ismi olup, bu kelimeyi taşıyan yüzlerce marka bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.