7. Hukuk Dairesi 2013/1522 E. , 2013/12123 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 63 ada 390 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve fırın niteliğindeki
**7. Hukuk Dairesi 2013/1522 E. , 2013/12123 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 63 ada 390 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve fırın niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmaz üzerinde davacı tarafın da paydaş olduğu dikkate alındığında yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekirken fazla miktarda harca hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…mülkiyetinin…” ibaresinin çıkarılmasına, yine hüküm yerinin iki numaralı bendinden “….mülkiyetinin… ve adına…” sözlerinin çıkarılmasına yerlerine ayrı ayrı “…tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerinin altı numaralı bendinden sırasıyla “4.924,00” ve “3.693,00” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “1.846,68” ve “615,68” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.