2025/495798 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: SMC Yemek Tem. İnş. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/495798 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram Paketlerinin Temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 02.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram Paketlerinin Temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi İşi ” ihalesine ilişkin olarak SMC Yemek Tem. İnş. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2025 tarih ve 191402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1651-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede alınan 07.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, şöyle ki; 1) Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 432.937.500,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin yaklaşık maliyetin %68 altında 136.500.000,00 TL teklif verdiği, yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dardanel Dağıtım A.Ş.nin yaklaşık maliyetin %46 altında 232.650.000,00 TL teklif verdiği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasının ihaleye katılan istekliler açısından eşit şartlarda yarışma hakkını zedelediği, yine bu durumun ileride ek maliyet riskini artıracağı, ayrıca idarenin takdir yetkisinin “hangi teklifin aşırı düşük teklif sayılacağı” hususunda olabileceği, ancak yaklaşık maliyet ile verilen teklifler arasında %68 ve %46 fark olduğu, sorgulama yapılmamasının idarenin takdir yetkisinin kötüye kullanımı olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, 2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu kanıtlayan belgelerin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı, bunun yerine ekspertiz raporunu ibraz ettiği, ekspertiz raporunun hukuken bir malın değerini veya mevcut durumunu tespit eden özel ve teknik bir değerlendirme belgesi olduğu, bu raporun ihale mevzuatı bakımından imalatçı veya yetkili satıcı olunduğunu gösteren resmi bir yeterlik belgesi niteliğinde olmadığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde yeterlik belgesi olarak yalnızca kanunda ve şartnamede belirtilen resmî belgelerin kabul edileceğinin düzenlendiği, ancak ekspertiz raporunun bu kapsamda yer almadığı, bu eksiklik nedeniyle söz konusu isteklinin ilk teklif değerlendirmesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, ayrıca teklifin esasını etkileyen ve yeterlik kriterini doğrudan ilgilendiren belgelerin sonradan sunulmasının veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ekspertiz raporu ile resmi yeterlik belgesi arasındaki nitelik farkı dikkate alındığında, söz konusu eksikliğin sonradan giderilemeyeceği; diğer yandan, yemek hizmeti veya gıda üretimi içeren ihalelerde, isteklinin tesisin kendisine ait olduğunu gösterir kapasite raporu veya kiralama sözleşmesi ve kapasite raporunu sunmasının ihale dokümanında belirtilen zorunlu bir yeterlik kriteri olduğu, ekspertiz raporunun, kapasite raporu veya kira sözleşmesi gibi resmi yeterlik belgesi yerine geçmeyeceği, İdari Şartname’de açıkça istenen kapasite raporu veya kapasite raporu ve kiralama sözleşmesi yerine ekspertiz raporunun sunulduğu, bu belgenin tesisin mülkiyeti veya kira ilişkisi hakkında bağlayıcı kanıt oluşturmadığı, ayrıca ekspertiz raporunda gar şubesi olarak belirtilen tesisin kime ait olduğu hususunda hiçbir bilgi/belgenin bulunmadığı; kapasite raporu veya kiralama sözleşmesinin teklifin esaslı unsurları olduğu, eksik sunulmaları halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; bu husustaki şikâyet başvurularına, idare tarafından Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem kararı doğrultusunda Taşkent Gıda A.Ş.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığının ifade edildiği, ancak ekspertiz raporunun İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki belgelerden olmadığı, Kurul tarafından ihale dokümanında açıkça sayılan yeterlik belgeleri dışında, hukuken geçerliliği bulunmayan bir belgenin yeterlik kriteri yerine kabul edilmesinin uygun görüldüğü, söz konusu kararın 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği, 3) İhale komisyonu tutanağında ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin sunduğu numunenin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, ancak hangi teknik kriterlerin dikkate alındığı, hangi ölçümlerin yapıldığı, laboratuvar analizi veya uzman görüşüne başvurulup başvurulmadığı gibi hususlara dair hiçbir bilgiye yer verilmediği, Teknik Şartname’de öngörülen niteliklerin yalnızca görsel inceleme ile değil, gerektiğinde laboratuvar analizi, gramaj ölçümü, mikrobiyolojik testler ve benzeri objektif yöntemlerle doğrulanması gerektiği, bu tür işlemler yapılmadan veya yapılmışsa dahi belgeye bağlanmadan “uygun” kararı verilmesinin ihale sonucunun denetlenebilirliğini ortadan kaldırdığı, sonuç olarak numune değerlendirme sürecinin usule uygun yürütülmediği, ihale hukukunun temel ilkelerinden olan saydamlık, rekabet ve denetlenebilirlik ilkelerinin ihlal edildiği; bu husustaki şikâyet başvurularına, idare tarafından numune değerlendirmesi sırasında fotoğraf ve video kaydı alınarak tutanak düzenlendiğinin ifade edildiği, sadece görsel kaydın yeterli olmadığı, ölçülebilir numune değerlendirme sürecinde idarece yalnızca fotoğraf ve video kaydı alınmasının yeterli görüldüğü, tutanaklarda ise “şartnameye uygun” ibaresiyle genel ve soyut bir nitelendirmenin yapıldığı, sadece görsel kayıtların alınmasının mevzuatın aradığı teknik ölçüm ve testlerin yerine geçmeyeceği, görsel inceleme ile ürünün gramajı, mikrobiyolojik uygunluğu veya teknik şartnamede öngörülen diğer kriterlere uygunluğunun belirlenemeyeceği, 4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dardanel Dağıtım A.Ş.nin sunduğu numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, ancak bu sonuca hangi yöntemlerle ulaşıldığının açıklanmadığı, 5) Dardanel Dağıtım A.Ş. ile Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı üretici olan Önen Gıda San. A.Ş.den yetkili satıcı belgeleri aldığı, söz konusu üretici ile yapılan kiralama sözleşmelerinin aynı içerikte olduğu, aynı üretim/mutfak tesislerini kullanarak ihaleye teklif verdikleri, ayrıca Osman Niyazi Önen’in hem Dardanel Dağıtım A.Ş.nin hem de Önen Gıda Sanayi A.Ş.nin ortağı olduğu, Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin de Önen Gıda Sanayi A.Ş.’nin yetkili satıcısı olarak ihaleye katıldığı, iki farklı tüzel kişilik üzerinden teklif verilmesine rağmen, gerçekte aynı ekonomik çıkar birliği ve aynı tedarik zinciri üzerinden hareket edildiğini gösterdiği, bu tür bağlantıların ihale hukukunun temel ilkelerinden olan rekabet ve eşit muamele ilkelerinin fiilen ortadan kalkmasına yol açtığı, farklı fiyat teklifleri sunuluyor gibi görünse de, aynı üretim tesisine, aynı tedarik ağına ve aynı yönetim kontrolüne bağlı firmaların ihaleye katılımının tekliflerin bağımsız iradelerle hazırlanmadığı; sonuç olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş. ile Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin Önen Gıda San. A.Ş. ile olan ortaklık ve tedarik ilişkileri nedeniyle, ihale sürecinde bağımsız ve rekabetçi teklif sunduklarından bahsedilemeyeceği, her iki isteklinin de tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 17/d ve 59’uncu maddeleri uyarınca değerlendirme dışı bırakılması, cezai ve idari işlemlerin re’sen başlatılması gerektiği, 6) Aykar İnsan Kay. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece verilen süre içerisinde teklif geçerlilik süresini ve geçici teminat mektubu süresini uzatmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.ye benzer koşullarda ek süre verildiği, teklif geçerlilik süresini ve teminat süresini uzatması için gerekli imkânın tanındığı ve bu işlemler sonucunda teklifin geçerliliğini korumasının sağlandığı; eşit muamele ilkesi gereğince, aynı hukuki ve fiilî durumda bulunan isteklilere farklı uygulama yapılmasının yasak olduğu, Aykar Ltd. Şti.ye tanınmayan ek süre imkanının, Taşkent Gıda A.Ş.ye tanınmasının eşit muamele ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bu aykırılığın tek başına ihale kararının iptali için yeterli hukuki sebep oluşturduğu, 7) Söz konusu ihalede verilen en düşük teklifin yaklaşık 35.000.000,00TL, en yüksek teklifin ise yaklaşık 454.650.000,00 TL olduğu, teklifler arasındaki farkın normal piyasa koşullarında makul ve öngörülebilir bir rekabet ortamının oluşmadığını gösterdiği, ihale konusu iş için hazırlanan teknik şartnamenin rekabeti bozacak, maliyet hesaplarını gerçekçi olmayan şekilde yönlendirecek düzenlemeler içerdiği veya ihaleye katılan firmaların önemli bir bölümünün piyasa gerçeklerinden kopuk, ekonomik mantıkla açıklanamayacak fiyatlandırmalar yaptığı, sonuç olarak, teknik şartnamenin hazırlanış biçimi ve ihale sürecinin piyasa koşullarına uygun fiyat rekabetinin oluşmasını engellediği, tekliflerin birbirinden makul olmayan oranlarda farklılık göstermesi halinde, ihale dokümanının rekabeti daraltıcı şekilde hazırlanıp hazırlanmadığının re’sen incelenmesi gerektiği, 8) Kesinleşen ihale kararına ilişkin yönetim kurulu onayının, yalnızca Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem kararı doğrultusunda şekli bir işlem olarak tesis edildiği, ancak ihale sürecindeki usul ve esas eksikliklerinin yönetim kurulu tarafından yeniden ele alınmadığı ve ek bir değerlendirmenin yapılmadığı, yönetim kurulu onayının yalnızca “ Kurul böyle karar verdi ” yaklaşımıyla verildiği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde öngörülen yükümlülüğe aykırı olduğu; zira onay sürecinin yalnızca şekli bir işlem olarak yürütüldüğü, esaslı denetim yapılmadığı, Kurul’un kararı bağlayıcı görülerek, idarenin kendi değerlendirme yetkisinin devre dışı bırakıldığı, dolayısıyla yönetim kurulunun onay işleminin, hem şeklen hem de esasen sakat olduğu ve ihale sürecinin iptalini gerektiren bir hukuka aykırılık olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. ” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2)Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, imalat belgeleri ve kapasite raporu” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… (7) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, üretim kapasite miktarı ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Üretim kapasite miktarı, sözleşme süresi göz önünde bulundurularak alım miktarından fazla olmayacak şekilde belirlenir. Üretim kapasite miktarı, kapasite raporu ile belgelendirilir. (8) Aday veya istekli imalatçı ise kendi adlarına veya unvanlarına düzenlenen kapasite raporunu sunar. Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise satıcısı veya temsilcisi olduğu imalatçının kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri de kapasite raporuyla birlikte sunmak zorundadır. (9) Aday veya istekli tarafından adlarına veya unvanlarına düzenlenen aynı işe ilişkin birden çok kapasite raporu sunulabilir. Bu durumda kapasite raporlarındaki miktarlar toplanarak değerlendirilir. Aday veya istekli, yetkili satıcısı veya yetkili temsilcisi olduğu imalatçının aynı işe ilişkin birden çok kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda kapasite raporlarındaki miktarlar toplanarak değerlendirilir. (10) Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, kayıtlı bulunulan ticaret ve/veya sanayi odası ya da kayıtlı olunan esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur. Yabancı istekliler tarafından sunulan kapasite raporunun ise ilgili ülke mevzuatına göre düzenlenmiş olması gerekmektedir . (11) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından ortaklık oranlarına bakılmaksızın kapasite miktarına ilişkin yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, kapasite raporuna ilişkin düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır .” hükmü bulunmaktadır. 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun “Odaların kurulması” başlıklı 5’inci maddesinde “… Tezgâh, cihaz, makine gibi muharrik kuvvet kullanarak ham madde, yarı ve tam mamulleri, özellik, içerik, bileşim veya şeklini kısmen veya tamamen değiştirmek amacıyla işleyerek, seri halde veya standart olarak yeni bir ürün üretmek suretiyle katma değer oluşturan işyerleri ile yer altı kaynaklarının çıkarılıp işlendiği yerleri işletenler ve bilişim teknolojisi ve yazılım üretenler en az on işçi çalıştırmak şartıyla bu Kanunun uygulanması bakımından sanayici sayılır .” hükmü, Aynı Kanun’un “Odaların görevleri” başlıklı 12’nci maddesinde “…z) Ticaret ve sanayi odalarınca, odalar ayrı olan illerde ise sanayi odalarınca sanayiciler için kapasite raporları düzenlemek.” hükmü, Aynı Kanun’un “Birliğin görevleri” başlıklı 56’ncı maddesinde “…r) Odalarca düzenlenecek kapasite raporları ve benzeri belgeleri incelemek ve onaylamak.” hükmü ve “Birlikçe alınacak ücretler” başlıklı 71’inci maddesinde “…Birlikçe onaylanacak ve verilecek belgeler ve hizmetler şunlardır: a) Kapasite raporları…” hükmü yer almaktadır. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından yayımlanan 2024/73 sayılı Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenleme Şartları” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (4) Ticaret odaları ile sanayi odalarının ayrı olduğu yerlerde, 5174 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde tanımı yapılan sanayiciler için kapasite raporu sanayi odası tarafından düzenlenir. Ancak, sanayi odasına kaydolma zorunluluğu bulunmayanların kapasite raporları ticaret odasınca düzenlenir. … (13) Üyesi olmadığı bir odanın çalışma alanında geçici olarak çalışan ve odaya üye olma zorunluluğu olmayan firmalar için, kapasite raporu yerine ekspertiz raporu düzenlenir .” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Teknik Şartname Ek-3 listede belirtilmiştir .” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ … 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Sanayi Sicil Belgesi İstekliler, teklifi ekinde verilecek/beyan edecektir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, İstekliler, teklifi ekinde verilecek/beyan edecektir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi, İstekliler, teklifi ekinde verilecek/beyan edecektir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi, İstekliler, teklifi ekinde verilecek/beyan edecektir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler. İstekliler, teklifi ekinde verilecek/beyan edecektir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.5.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. … 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. İstekliler, Teknik Şartname kapsamında sunulması istenilen ikram paketinden birer adet numuneyi Yeterlik Bilgileri Tablosu bölümünde açıklama yaparak beyan edecek ve Beyan edilen numune tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. İstekliden tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdare’ce bildirilen saate kadar İdareye teslim edeceklerdir. 7.7.2. İsteklilerce teslim edilen ikram paketi numuneleri ile ilgili Teknik Şartname hükümlerine göre göz muayenesi ve kontrolü yapıldıktan sonra veya yapılması aşamasında İdare tarafından ihtiyaç duyulması halinde istekliden Demonstrasyon yapılmasını isteyebilir .” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “ 48.1. İstekliler, Yüksek Hızlı Trenlerin işletmecilik faaliyetleri bakımından merkezi konumunda bulunan illerden günlük minimum İstanbul’da 5.000 adet veya Ankara’da 5.000 adet sandviç veya kek üreticisi olduğu tesis/tesislerin isteklinin kendi adına olduğuna dair kapasite raporunu veya sandviç veya kek üreticisi olduğu tesisin/tesislerin isteklinin kendi adına olmaması halinde, sözleşme süresince geçerli olacak kiralama sözleşmesini ve kapasite raporunu teklifi ekinde beyan edecek/verecektir. (Diğer ikram ürünleri herhangi bir üreticiden temin edilebilecektir.) ” düzenlemesi yer almaktadır. İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır. A 1 B 2 Sıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek) Tutarı (Para birimi belirtilerek) 1 Karton Kutu içerisinde; 65 gr. Çavdar unlu Üçgen Sandviç Ekmeği; 50 gr beyaz peynir, 20 gr. sos-10 gr domates. Sosu labne peyniri, zeytin ezmesi, Mermer Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 400.000 2 Karton Kutu içerisinde; 65 gr. Beyaz üçgen Sandviç Ekmeği, 45 gr. Kaşar peyniri, 25 gr domatesli sos, 10 gr domates, Sosu mayonez, domates veya domates salçası veya ketçap, Mozaik Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 400.000 3 Karton Kutu içerisinde; 65 gr. Kuru Domatesli Üçgen Sandviç Ekmeği; 50 gr beyaz peynir, 20 gr labne peyniri ve 10 gr marul, Limonlu Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 300.000 4 Karton Kutu içerisinde; 65 gr. Beyaz Üçgen Sandviç Ekmeği – Dana Salam Kaşarlı; 20 gr dana salam, 20 gr kaşar peyniri, 20 labne peyniri, 10 gr marul, 10 gr domates, Havuçlu cevizli Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 300.000 5 Karton Kutu İçerisinde; 65 gr. Çavdar Unlu Üçgen Sandviç Ekmeği-Hindi Fümeli; 40 gr hindi füme, 20 gr sos, 10 gr marul, 10 gr köz biber. Sosu mayonez, labne peyniri ve hardal, Kakaolu Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 200.000 6 Karton Kutu içerisinde; 80 gr. Haşhaşlı Bagel Sandviç Ekmeği: 25 gr süzme peyniri, 15 gr kaşar peyniri, 15 gr cheddar peyniri ve 10 gr marul, Mermer Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 300.000 7 Karton Kutu içerisinde; 80 gr. Ciabatta Sandviç Ekmeği: 25 gr labne peyniri, 30 gr kaşar peyniri ve 10 gr domates, Mozaik Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 400.000 8 Karton Kutu içerisinde; 80 gr. Tam Buğday Sandviç Ekmeği: 30 gr beyaz peyniri, 15 gr zeytin ezmesi ve 20 gr domates, Limonlu Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 400.000 9 Karton Kutu içerisinde; 80 gr Beyaz Sandviç Ekmeği: 50 gr Kaşar peyniri, 10 gr domates,5 gr yeşil biber, Havuç cevizli Kek 50 gr, Kek, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 400.000 10 Karton Kutu içerisinde; 80 gr. Esmer Sandviç Ekmeği: 50 gr beyaz peynir, 10 gr. domates, 5 gr. yeşil biber, Kakaolu Kek 50 gr, Çay, Hazır Kahve, Su, Meyve Suyu, Islak Mendil, Peçete adet 400.000 Toplam Tutar (K.D.V Hariç) Teknik Şartname’nin “Şartnamenin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “ 1.1.Bu şartnamenin konusu; Yüksek Hızlı Trenlerin (YHT) Business vagonlarında seyahat edecek yolculara verilecek özel olarak hazırlanmış ikram paketlerinin temini ve Yüksek Hızlı Trenlerin kafeterya vagonlarının Yüklenici tarafından işletilmesine ait uygulama esaslarının tanımlanmasıdır .” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin TCDD Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin Business Vagonlarında Yolculara Verilecek İkram Paketlerinin Temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi ” işi olduğu, söz konusu ihalenin 02.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci (Dardanel Dağıtım A.Ş.) ve ikinci teklif (Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.) olması öngörülen teklif sahiplerine EKAP üzerinden 21.05.2025 tarihinde “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” konulu yazının gönderildiği, bunun akabinde 23.05.2025 tarihli numune değerlendirme tutanağı ile anılan istekliler tarafından teslim edilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun bulunarak 02.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dardanel Dağıtım A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ.ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1565 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, yine Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin 25.06.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir .” şeklinde karar alındığı, bunun akabinde 07.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzaladığı görülmüştür. Bunun akabinde, Dardanel Dağıtım A.Ş. tarafından 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesi tarafından alınan 10.10.2025 tarihli ve E:2025/1356, K:2025/1557 sayılı karar ile anılan Kurul kararında yer alan 1-a ve 1-b iddialarına ilişkin kısımların iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-188 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 1-a ve 1-b iddiaları kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir. 26.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dardanel Dağıtım A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Aykar İnsan Kayn. Tem. İnş. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. Anılan Mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.12.2025 tarihli ve E:2025/2565, K:2025/3980 sayılı kararında Ankara 25. İdare Mahkemesi tarafından alınan 10.10.2025 tarihli ve E:2025/1356, K:2025/1557 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 21.01.2026 tarihli ve 2026/MK-19 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-188 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna ” karar verilmiştir. Bunun akabinde 04.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Dardanel Dağıtım A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin Taşkent Gıda Per. ve Top. San. Tic. A.Ş. ile 19.02.2026 tarihinde sözleşme imzaladığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 07.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine, 15.08.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, akabinde başvuru sahibi tarafından 25.08.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 17.09.2025 tarih ve 2025/UM.I-1975 sayılı Kurul kararı ile “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından alınan 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587, K:2025/2112 sayılı kararda “... Dava konusu işlemin, davacının 2'nci iddiası yönünden incelenmesinden; Uyuşmazlıkta, davacının iş bu davaya konu ettiği itirazen şikayet başvurusunda "İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu kanıtlayan belgelerin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı, bunun yerine ekspertiz raporunu ibraz ettiği, ekspertiz raporunun hukuken bir malın değerini veya mevcut durumunu tespit eden özel ve teknik bir değerlendirme belgesi olduğu, bu raporun ihale mevzuatı bakımından imalatçı veya yetkili satıcı olunduğunu gösteren resmi bir yeterlik belgesi niteliğinde olmadığı; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde yeterlik belgesi olarak yalnızca kanunda ve şartnamede belirtilen resmî belgelerin kabul edileceğinin düzenlendiği, ancak ekspertiz raporunun bu kapsamda yer almadığı, bu eksiklik nedeniyle söz konusu isteklinin ilk değerlendirmede elenmesi doğru iken, Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem kararı ile eksik belge sunan isteklinin değerlendirmeye alınması ve teklinin geçerli kabul edilmesinin ihale hukuku temel prensiplerine aykırı olduğu" şeklinde bulunduğu iddiasının, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan bahse konu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava konusu Kurul kararıyla görev yönünden reddedildiği, ancak söz konusu iddianın karşılandığı belirtilen 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararındaki başvuru sahibinin dava konusu ihaleye katılan (dava dışı) Taşkent Gıda Perakende ve Toptan Sanayi Ticaret A.Ş. şirketi olduğu ve bu kararın adı geçen şirketin 25/06/2025 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alındığı, bir başka ifadeyle söz konusu Kurul kararının muhatabının davacı şirket olmadığı, söz konusu kurul kararında adı geçen şirket tarafından ihalede kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz edildiği, dava konusu Kurul kararına konu itirazın ise, davacı tarafından ihalenin üzerinde bırakıldığı (dava dışı) Taşkent Gıda Perakende ve Toptan Sanayi Ticaret A.Ş. şirketinin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı ve bunun yerine sunduğu belgenin bu neviden bir belge olmadığı itirazına ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan itirazın davacı yönünden değerlendirilmeksizin davacının başvuru sahibi olmadığı 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, dava konusu kararda davacının anılan itirazının karşılandığı ileri sürülen 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararının başvuru sahibinin ve muhatabının davacı şirket olmadığı, bu kararın (dava dışı) Taşkent Gıda Perakende ve Toptan Sanayi Ticaret A.Ş. şirketinin 25/06/2025 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alındığı, söz konusu kurul kararında adı geçen şirket tarafından ihalede kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz edildiği, iş bu davanın konusu olan Kurul kararına konu edilen itirazın ise adı geçen şirketin sunduğu yeterlik belgesinin İdari Şartnamede belirtilen belge niteliğinde olmadığı itirazı olduğu, dolayısıyla başka başvurucuların iddialarının farklı Kurul kararlarında incelenmesinin davacı açısından bir değerlendirme niteliği taşımayacağı ve davacının anılan itirazının davacıya etkisi yönünden incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, söz konusu itirazın 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğundan bahisle bu iddia yönünden itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle anılan Kurul kararında yer alan 2’nci iddiaya ilişkin kısmın iptaline, söz konusu iddianın esasının incelenmesine karar verilmiştir. Ankara 12. İdare Mahkemesinin 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587, K:2025/2112 sayılı kararının gereğini yerine getirmek üzere 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine ,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara 12. İdare Mahkemesinin 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587, K:2025/2112 sayılı kararı ve 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan esas incelemesi başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetlenen 2’nci iddiası ile sınırlı yapılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler: İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu” satırlarına belgeler yüklediği, bu çerçevede anılan istekli tarafından Ankara Ticaret Odasından 06.11.2024 tarihinde alınan anılan isteklinin Ankara Gar Şubesine ilişkin ekspertiz raporu ve ekinde ikram paketimi üretimine ilişkin kapasite hesabının sunulduğu, ayrıca işletme kayıt belgeleri ve ISO sertifikalarına yer verildiği, numune istenmesi halinde Teknik Şartname’ye uygun numunenin getirileceğine dair beyanın sunulduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden, idarelerce idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapılabileceği, sunulacak kapasite raporunun kayıtlı bulunulan ticaret ve/veya sanayi odası ya da kayıtlı olunan esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesinin ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olmasının zorunlu olduğu ve iş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterinin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince, isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerektiği, bu çerçevede isteklinin anılan maddede yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabileceği, istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri sunabileceği, isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin ise “Sanayi Sicil Belgesi, İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi, İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler” şeklinde belirtildiği, Diğer yandan, anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:” kısmının “{Belirtilmemiştir}” şeklinde düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, süresi içerisinde itirazen şikayet konu edilmediğinden ihale dokümanı düzenlemelerinin mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu, Ayrıca ihale konusu işin Yüksek Hızlı Trenlerin (YHT) Business vagonlarında seyahat edecek yolculara verilecek özel olarak hazırlanmış ikram paketlerinin temin edilmesi ile Yüksek Hızlı Trenlerin kafeterya vagonlarının işletilmesine ilişkin olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde 10 adet mal kaleminin miktarlarına yer verildiği anlaşılmıştır. Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, kapasite raporlarının sanayi odalarına kaydolarak sanayi kuruluşu niteliği kazanan özel ve tüzel kişiliklerin irtibat bilgilerini, üretim konularını, üretim tesisinin durumunu, yıllık üretim kapasitelerini, teknolojilerini, makine parkını, kullandıkları hammaddeleri, sermaye ve istihdam bilgilerini ve benzeri konuları içeren, sanayi ve ticaret odalarınca hazırlandıktan sonra Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından onaylanması zorunlu olan ve bir geçerlilik süresine sahip belgeler olduğu; ekspertiz raporlarının ise yine odalar tarafından gıda sektöründe imalatçı olan (kapasite raporu verilemeyen) firmalara resmi kurumlara verilmek üzere düzenlenen belgeler olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla kapasite raporu ve ekspertiz raporu benzer bilgileri ihtiva etseler dahi kapasite raporu yerine ekspertiz raporunun kullanılabileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı anlaşılmıştır. Kurum tarafından yapılan yazışma ile “… Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş. tarafından bahse konu ihaleye sunduğu “Ekspertiz Raporu ve eki kapasite hesabı” belgesinin tarafınızca düzenlenip düzenlenmediği, işbu belgenin Taşkent Gıda Per. Top. San. Tic. A.Ş. adına düzenlenip düzenlenemeyeceği ve anılan tüzel kişiliğe yönelik olarak belgede belirtilen hususlarda kapasite raporu düzenlenmesine engel bir husus bulunup bulunmadığı, ilgili belgenin kapasite raporu mahiyetinde belge olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, ayrıca ilgili belgenin “isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belge” niteliğini haiz olup olmadığı ” hususlarında bilgi talep edilmiş olup, ekspertiz raporunu düzenleyen Ankara Ticaret Odası Ticari Belgelendirme Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda “… Söz konusu Ekspertiz Raporuna ilişin olarak ise ilgili mevzuat çerçevesinde Odamız tarafından görevlendirilen Oda Eksperinin firma işyerinde yaptığı inceleme neticesinde, Türkiye Odalar Borsalar Birliği Sanayi Kapasite Hazır Yemek Üretimi kriteri ve eklerinde yer alan hususları karşılamamasından dolayı kapasite raporu yerine Ekspertiz Raporu düzenlenmiş ve raporda iştigal konusu belirtilmiştir. Sonuç olarak, kapasite raporu düzenlenemediği durumlarda ekspertiz raporu düzenlenebilmektedir. ” ifadelerine yer verildiği, bu yazı doğrultusunda, Türkiye Odalar Borsalar Birliği Sanayi Kapasite Hazır Yemek Üretimi kriteri ve eklerinde yer alan hususları karşılamamasından dolayı kapasite raporu yerine ekspertiz raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler: İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu” satırlarına ekspertiz raporu, işletme kayıt belgesi ile kalite standart belgelerinin yüklendiği, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin ise “ Sanayi Sicil Belgesi, İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi, İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler ” şeklinde belirtildiği, kapasite raporu yerine ekspertiz raporunun kullanılamayacağı, ancak başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen ekspertiz raporunda “… firmanın mevcut soğuk hava depoları (+4 °C), hamur yoğurma makinesi, dondurulmuş muhafaza odası (-18 °C), derin dondurucu dolap, ocaklar, fırınlar, fritöz ve diğer makine ve ekipmanlar ile “yemek, sandviç, pasta, kurabiye ve ikram paketi (2.000.000 adet/yıl) imalatı işleri ile iştigal ettiği tespit edilmiştir .” şeklinde belirtilen ifadeleri ile Ankara Ticaret Odası Ticari Belgelendirme Müdürlüğünden gelen cevabi yazı çerçevesinde bahse konu raporun İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen “ İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler ” kapsamında değerlendirilebileceği, kaldı ki başvuruya konu ihalenin konusunun ikram paketlerinin temin edilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin “ isteklinin tesisin kendisine ait olduğunu gösterir kapasite raporu veya kiralama sözleşmesi ve kapasite raporunu sunmasının ihale dokümanında belirtilen zorunlu bir yeterlik kriteri olduğu, ekspertiz raporunun, kapasite raporu veya kira sözleşmesi gibi resmi yeterlik belgesi yerine geçmeyeceği ” iddiası çerçevesinde yapılan incelemede; - İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan “İstekliler, Yüksek Hızlı Trenlerin işletmecilik faaliyetleri bakımından merkezi konumunda bulunan illerden günlük minimum İstanbul’da 5.000 adet veya Ankara’da 5.000 adet sandviç veya kek üreticisi olduğu tesis/tesislerin isteklinin kendi adına olduğuna dair kapasite raporunu veya sandviç veya kek üreticisi olduğu tesisin/tesislerin isteklinin kendi adına olmaması halinde, sözleşme süresince geçerli olacak kiralama sözleşmesini ve kapasite raporunu teklifi ekinde beyan edecek/verecektir. (Diğer ikram ürünleri herhangi bir üreticiden temin edilebilecektir.)” düzenlemesindeki hususların isteklilerin e-teklifleri ve eki olarak sundukları yeterlik bilgileri tablolarında sağlamaları gereken bir yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.