T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1365 KARAR NO : 2025/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2025 NUMARASI : 2025/483 Esas - 2025/530 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1365 KARAR NO : 2025/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2025 NUMARASI : 2025/483 Esas - 2025/530 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketlerin taahhüdü altında yapımı devam eden 500 Yataklı Şırnak Devlet Hastanesi İnşaatı işinin ... Sigortası 19.09.2022 tarihinde davalı firmaya yaptırıldığını, söz konusu iş yerinde 03.07.2024 ve 12.09.2024 tarihlerinde henüz müvekkili şirketçe bilinmeyen bir sebepten dolayı yangınlar çıktığını, söz konusu yangınların davalı sigorta şirketine ihbar edilerek 12.09.2024 ve 03/07/2024 tarihlerinde mesai saati dışında gerçekleşen yangınlardan dolayı oluşan maddi zararlar, 12.09.2024 tarihli yangında zarar gören müvekkil şirkete ait ... Mrt 111 model kulevinçin de oluşan maddi zarar, 12.09.2024 ve 03/07/2024 tarihlerinde çıkan yangınlar sebebiyle ortaya çıkan enkazın kaldırılması, yangından hasar gören malzemelerin kaldırılıp temizlenmesinin bildirildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin tüm taleplerine olumsuz cevap verdiğini, davalı sigorta şirketinin sözleşme ile yüklendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, ödemesi gereken zararın müvekkili şirket tarafından halen tahsil edilmemiş oluşu nedeniyle aynı zamanda davacı müvekkilinin munzam zararına sebep verdiğini, yazılı ve sözlü başvurularına rağmen davalı sigorta şirketinin yangınlardan kaynaklı oluşan riziko bedelini müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, Giresun Arabuluculuk Bürosun'nun 2024/163723 dosya numarası ile yapılan arabuluculuk müracaatının da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ait haklarının bilirkişice belirlenecek miktarı talep hakları saklı kalmak koşulu ile; 1.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 03.07.2024 tarihli yangında Hastane Binası inşaatında kalıp ve kiriş donatı imalatı tamamlanan X yönü E ile V, Y yönü 9 ile 22 aksları arası +-0,00 (743,00) kotunda oluşan maddi zarar için 1.000,00-TL'nin 03.07.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte; 12.09.2024 tarihli yangında Hastane Binası inşaatında kalıp ve kiriş donatı imalatı tamamlanan X yönü AX ile FX , Y yönü 10 ile 20 aksları arası +10,00 (753,00) kotunda oluşan maddi zarar için 1.000,00-TL'nin 12.09.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte; 12.09.2024 tarihli yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait ... Mrt 111 model kulevinçde oluşan zarar için 1.000,00-TL'nin 12.09.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte; 03.07.2024 tarihli yangın sebebiyle ortaya çıkan enkazın kaldırılması ve temizlenmesi bedeli olarak 500,00-TL'nin 03.07.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte,; 2.09.2024 tarihli yangın sebebiyle ortaya çıkan enkazın kaldırılması, temizlenmesi ve nakliye bedeli olarak 500,00-TL'nin 12.09.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte, üzere toplam 4.000,00-TL riziko bedelinin davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Haksız fiil ve sözleşmesel sorumluluk birbirinden farklı talep temelleri olup davacıların bir yandan haksız fiil bakımından yetkiyi düzenleyen hükümlere atıf yapması, diğer yandan da müvekkile sigorta sözleşmesi temelinde başvurduklarını ifade etmesi hukukça korunamayacağını, kaldı ki, müvekkil bir sigorta şirketi olup davacıların müvekkile karşı haksız fiil temelinde dava ikame edebilmeleri mümkün olmadığını, müvekkile haksız fiil temeline dayanılarak dava ikame edilebilmesi için müvekkilin bir haksız fiile sebebiyet verdiğinin iddia ve ispat edilmesi gerekir ki, davacılar'ın bu yönde herhangi bir iddiası dahi bulunmadığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği açık olup davanın yetkisizlik sebebiyle reddedilmesini ve HMK md.6/1'de yer alan genel yetki kuralları dikkate alınarak, müvekkil'in yerleşim yeri (... Tower, İçerenköy Mah. Umut Sok. No:..., 34752 Kozyatağı, Ataşehir/İstanbul) bakımından yetkili olan İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmeme kaydıyla, davacıların dava dilekçesinde davanın iki farklı tarihte meydana gelen iki farklı yangın hadisesinden kaynaklandığını ifade ettiklerini, bu nedenle davaların ayrılmasını talep ettiklerini, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, davacılar tarafından dosyaya sunulan ve sunulacak bütün delillere karşı beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların sigorta sözleşmesine taraf dahi olmadığını, yangınların kök nedenlerinin kesin bir şekilde tespit edilmesini ve bu hususun işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, davacıların poliçe çerçevesinde yangına karşı alınması gereken önlemlerin alınıp alınmadığının ispat edemediklerinden davanın reddini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müterafik kusur indiriminin dikkate alınması gerektiğini, iki aydan daha kısa bir süre içerisinde, yeni bir yangın çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, itfaiyenin 12.09.2024 tarihli yangın hadisesine ilişkin raporuyla ve diğer belgelerde 17:50'de başlayan yangına ilişkin itfaiyenin geldiği 18:23 saatine kadar geçen 33 dakikalık süreçte kayda değer hiçbir söndürme işleminin yapılmadığını, itfaiyenin olay yerine gelene kadar yangının büyümesine ve zararın artmasına sebebiyet verildiğini, ilk yangın hadisesinin ardından şantiye sahasına çevre duvar, tel örgü gibi güvenlik önlemlerinin alınmadığını, ilgili bölgeye yapılabilecek izinsiz girişlere kayıtsız kalındığını, aktif husumet ehliyeti olmayan ve poliçe çerçevesinde gerekli başvuru şartlarını da yerine getirmeyen davacılar'ın başvurusunun, müvekkilini temerrüte düşürmediğini, munzam zararın talep edilebilmesi için gerekli şartlar yerine getirilmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe akdedilirken davacılar tarafından beyan edilen sigorta bedeli eksik sigorta teşkil etmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ve diğer tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin olası sorumluluğunun her halükarda bu oran dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçede mevcut muafiyetlerin ve müşterek sigortanın dikkate alınmasını talep ettiklerini, hesaplamada sovtaj tutarlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe'deki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından talep edilen faizin türüne ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse dahi faizin işbu davanın ikame edildiği tarihten itibaren yasal faiz olarak hesaplanmasını, davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacı şirketlerin yerleşim yerinin "Merkez/Giresun" olduğu, iş bu davayı yerleşim yerinde ikame ettiği, hal böyle olunca davacının 6100 sayılı Kanun'un 16'ncı maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullandığı, bu haliyle Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) vermiş olduğu yetkisizlik kararının yerinde olmadığı" gerekçesiyle dava konusu uyuşmazlıkta Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile; mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemeninGiresun Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesi olduğuna, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesinden sonra dosyanın resen HMK'nın 22/2.maddesi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesine merci tayini için gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki yetki itirazına ilişkin açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı şirketler tarafından inşa edilen "Şırnak 500 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşinin", davalı sigorta şirketi nezdinde 19/09/2022-01/01/2026 tarihleri arasında “... Sigorta İnşaat Tüm Riskler Poliçesi” ile sigorta edildiği, sigortalının Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımlar Genel Müdürlüğü, sigorta ettirenin ise ...San. Ve Tic. Şti.- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı olduğu, sigortalı inşaat alanında 03.07.2024 ve 12.09.2024 tarihlerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2025/44 Esas ve 2025/149 Karar Sayılı ilamı ile davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacının HMK 6, 10 ve 15’ten kaynaklı seçimlik yetkiye sahip olduğu ancak bu maddeler ile belirlenen yetki kurallarına dayanarak dava açmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi gösterdiği gerekçesiyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karşı yetkisizlik kararında, davacının HMK 16. Maddesindeki seçimlik hakkını, davacı şirketin yerleşim yerinde dava açarak kullandığı gerekçesiyle Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) vermiş olduğu yetkisizlik kararının yerinde olmadığına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, 15/1. Maddesinde ise zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceği belirtilmiştir ki bunlar da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup söz konusu davada yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.Mahkemece, her ne kadar, davacının HMK 16. Maddesindeki seçimlik hakkını, davacı şirketin yerleşim yerinde dava açarak kullandığı gerekçesiyle Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) vermiş olduğu yetkisizlik kararının yerinde olmadığına karar verilmiş ise de HMK 16. Maddesi haksız fiilden doğan davalardaki yetkiyi düzenlendiği, ancak somut olayda haksız fiilden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, yukarıda ifade edildiği üzere sigortalanan işyerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın işyeri sigorta poliçesi kapsamında tazmini talep edildiği dikkate alınarak HMK 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri ile HMK 10. Maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer olan ve aynı zamanda HMK 15. maddesi uyarınca sigortalı taşınmazın bulunduğu Şırnak Mahkemeleri yetkili olduğu, ancak davacının davasını belirlenen bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunması nedeniyle seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının İstanbul Anadolu mahkemelerini yetkili kıldığı gözetilerek yargılamaya devam olunması gerekirken karşı yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, bu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu halde, hukuki ilişkinin tespitinde yanılgıya düşülerek, Giresun Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın usulünce delillerin toplanarak yargılama yapılması ve karar verilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesine, dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/06/2025 tarihli ve 2025/483 Esas 2025/530 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince yatıranlara iadesine,5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2025