11. Hukuk Dairesi 2016/10285 E. , 2018/3036 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1429-2016/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10285 E. , 2018/3036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1429-2016/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 18.....2006 tarihinden ....05.2014 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 22.05.2014 tarihinde öğleden sonra herhangi bir mazeret ve izin gerekçesi olmaksızın işyerini terk ettiğini, ....05.2014 ve ....05.2014 tarihlerinde de aynı şekilde mazeretsiz şekilde işyerine gelmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya bir ihtarname gönderilmek suretiyle davalının iş akdinin işyerini mazeretsiz terk sebebi ile ve haklı nedenle feshedildiğini, davalının 01.08.2013 tarihinde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdünü imzalamış olduğunu, ancak davalının iş sözleşmesinin feshinden ... gün sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı şirkette çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağını ihlâli halinde işverenin yanında çalıştığı son ay için kendisine ödenen brüt aylık maaşının 36 katı tutarında bir meblağı cezai şart olarak işverene ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, rekabet yasağının ihlali nedeniyle şimdilik ... aylık ücret karşılığı 67.815,72 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinini iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bu durumda rekabet yasağının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı işçinin çalıştığı şirketle davacının meslek grubu ve faaliyet konuların farklı olduğu, davacı şirketin davalının vakıf olduğu ticari bilgi ve sırların, açıklanması hâlinde önemli bir zararının söz konusu olabileceğini gösterir bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, ayrıca ... ... 8. İş Mahkemesinin 2014/495 Esas ve 2015/384 Karar sayılı kararından, iş akdinin davalı işçi tarafından ve haklı nedenle feshedilmiş olduğunun anlaşıldığı, fesih sebebinin ise işverene yüklenemeyen evlilik, askerlik ve emeklilik gibi sebeplere dayanmıyor olması nazara alınarak davacı şirketin davalı isçiden rekabet yasağı şartına ilişkin olarak cezai şart talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.