11. Hukuk Dairesi 2023/4334 E. , 2024/5940 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/495 Esas, 2023/506 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/384 E., 2020/429 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından …
**11. Hukuk Dairesi 2023/4334 E. , 2024/5940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/495 Esas, 2023/506 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/384 E., 2020/429 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.02.1990 tarihinden beri tescilli markalarının bulunduğunu, "Haşema" markasının uluslararası koruması için 920205 tescil numarası ile WIPO nezdinde de tescil edildiğini, müvekkilinin "haşema+şekil" markası ile tesettürlü mayo ve spor kıyafetleri üreterek ticaretini yaptığını, müvekkilinin 2017 44668, 2014 70895, 2014 105751, 2014 105738, 2011 96948, 2010 66065, 2005 31629 sayılı "HAŞEMAYO", "haşema+şekil", “haşema Sport + şekil”, “HAŞEMA + şekil”, “HAŞEMAYO” şeklinde seri markalarının mevcut olduğunu, markaların 24 ve 25. sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına bir yenisini eklemek için haşema markasının sessiz harflerinden oluşan "Hşm + şekil" markasını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, yazı tipi ve şekil unsuru olarak önceki markasından farklı olmadığını sadece “a” ve “e” harflerinin eksik olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davalı tarafından 2015/54931, 2014/22214, 2007/56060, 2007/22536, 2007/67568, 2006/29332, 2006/02918, 2003/29660, 2003/20101, 2003/00848 sayılı “h&m”, “h&m”, “h&m home”, “h&m beauty”, “h&m hennes & mauritz”, “h&m”, “h&m”, “h&m”, ve “h&m hennes&mauritz” ibareli markalar gerekçe gösterilerek iltibas oluşturacağı gerekçesiyle itiraz edildiğini, YİDK kararında işaretlerin benzerlik değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığını, “Hşm + şekil” ibaresinin ayırt edicilik değerlendirmesinin “Haşema + şekil” markasından bağımsız yapılamayacağını, her iki markanın da farklı yazı tipi ile yazıldığını, davalı markasında yer alan “&” ibaresinin boyutunun “H” ve “M” harflerine göre çok daha küçük bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan “ş” harfinin ise diğer harflerle aynı boyutta olduğunu, “hşm+şekil” markasının “haşema” markasının sessiz harfleriyle oluşturulmuş bir kelime markası olduğunu ileri sürerek 2018-M-5927 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP