T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/11/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GERE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/11/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin ipotekli olarak satın aldığı Denizli İli Pamukkale İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerden bodrum+ zeminkat ... nolu depolu iş yeri vasıflı taşınmazı, borçtan şahsi sorumluluk yüklenmede n ipotekten kurtarmak için davalı banka ile anlaşma yapılmış ve kararlaştırılan tutarın 193.886,00 TL davalı bankaya ödendiğini, ipotekten kurtarma anlaşmasına istinaden davalı bankanın Denizli Demokrasi Meydanı Şubesince düzenlenen ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılacağına dair 22/05/2019 tarihli taahhütnamede kredi borçlusuna ve ipoteğe ilişkin bilgilerin 22/05/2019 tarihine kadar yapılan ödeme tutarı ve kalan ödeme tutarı bilgileri ile ödemenin tamamlanması halinde ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkedileceği taahhüdü yer almadığını, davalı banka Denizli Demokrasi meydanı şubesinin 22/05/2019 tarihli yazılarının ekte sunulduğunu, 22.05.2019 tarihli taahhütnamede davacı müvekkilu şirket tarafından 155.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, taahhütnameden sonra müvekkil Şirket tarafından davalı Bankaya 29.08.2019 tarihinde 38.886,00 TL daha ödeme yapıldığını, bu şekilde davalı Bankaya yapılan ödemelerin toplamının 193.886,00 TL olduğunu, anlaşma ve taahhüt tarihinden ve bir kısım ödemelerin yapılmasından sonra, davalı Bankanın; aynı binada bulunan ve aynı kredi borcu nedeniyle davalı Bankaya ipotekli olan diğer bağımsız bölümlerin maliklerinin muvafakati gerektiği, aksi takdirde ipoteği kaldırmayacağını bildirmesi üzerine, söz konusu muvafakat de alınamadığından belirsizlik oluşmuş ve bakiye kalan ödemeler durumun netleşmesine kadar bekletiltiğini, ihale gününe kadar yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamamış ve ipoteğin kaldırılmasının sağlandığını, sonuçta taşınmazın satışı, Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında gerçekleşmiş ve açık arttırma ile üçüncü bir kişiye satıldığını, müvekkili Şirketin, borçtan şahsen sorumlu olmadığı halde, taşınmazın satış bedeline ilave olarak, ipotekten kurtarmak için ödediği 193,886.00 TL ile birlikte taşınmazın değerini aşan bir yüke katlanmasının söz konusu olduğunu, oysa ipotekli taşınmazı sonradan satın aldığından, borçtan şahsi bir sorumluluğu bulunmayıp, sorumluluğu taşınmazla sınırlı olduğunu, cebri satış neticesi, davalı Banka ile yapılan anlaşma hükümsüz kalmış olup, sözleşme gereğince bankanın edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiğini, taşınmazın cebri icra yoluyla 3. Kişiye ihalesinin kesinleştiği ve icra dosyasına giren satış bedelinin alacaklı bankaya ödendiği tarih itibariyle davalı Banka 193,886.00 TL sebepsiz zenginleştiğini, Denizli 8. Noterliğinin 22.10.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle, sebepsiz zenginleşme tutarı davalı bankadan talep edilmiş ancak davalı banka Demokrasi Meydanı Şubesi'nin 28.10.2021 tarihli cevap ihtarnamesinde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla talebimiz kabul edilmediğini, bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile müvekkili Şirketin İpotekli olarak satın aldığı, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel’de kayıtlı bağımsız bölümlerden bodrum + zemin kat ... no.lu depolu işyeri vasıflı taşınmazı, borçtan şahsi sorumluluk yüklenmeden, ipotekten kurtarmak için davalı Banka ile yapılan anlaşmaya göre bankaya ödenmiş olan 193,886.00 TL’nin, şimdilik 1.000,00 TL'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyen, Bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tarafımıza iadesine karar karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, bankalarınca yapılan işlemlerin hukuka uygunolduğunu, Müvekkil banka ile ... San.ve Tic.ltd.şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince ... ... San.ve Tic.Ltd.şti.‘ne kredi/krediler kullandırılmıştır. Bu kredilere teminat olarak Denizli ili Pamukkale ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı 1.2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 bağımsız bölüm taşınmazlar üzerinde 25/12/2015 tarih, ... yevmiye nolu 1.200.000,00 TL. Tutarlı ipotek tesis edildiğini, İpoteğe ve davaya konu ... nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerindeki ipotek ile birlikte kredi borçlusu ... G.Menkul tarafından 03.12.2018 tarihinde ...'a satılmış, daha sonra ... tarafından davacı ... firmasına 12/04/2019 tarihinde satışı yapıldığını, davacı ... tarafından bir kısım ödeme yapılmış, 22/05/2019 tarihli taahhütname düzenlendiğni, taahhütte 21/06/2019 mesai bitimine kadar 288.000,00 TL.'nin ... tarafından yatırılması halinde ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fek edileceği davacıya bildirildiğini, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti bankamıza taahhüt ettiği tarihte ödemesini yapmadığını, ödeme yapılmadığından verilen taahhüt hükümsüz kaldığını, davacının dilekçesinde bahsettiği 22/05/2019 tarihli yazıda İpotek maliki ... firmasının 21/06/2019 tarihi mesai bitimine kadar 288.000,00 TL. Ödeme yapması durumunda ... Bağımsız Bölüm üzerindeki fekedileceği bildirildiğini, davacı şirket yazıda belirtilen ödemeyi yapmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın yasal süresi içinde açılmadığından usulden reddine, Davacının usul va yasaya aykırı davasının esastan reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin ipotekli olarak satın aldığı Denizli İli Pamukkale İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerden bodrum+ zeminkat ... nolu depolu iş yeri vasıflı taşınmazı, borçtan şahsi sorumluluk yüklenmeden ipotekten kurtarmak için davalı banka ile anlaşma yapılmış ve kararlaştırılan tutarın 193.886,00 TL davalı bankaya ödendiğini, ipotekten kurtarma anlaşmasına istinaden davalı bankanın Denizli Demokrasi Meydanı Şubesince düzenlenen ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılacağına dair 22/05/2019 tarihli taahhütnamede kredi borçlusuna ve ipoteğe ilişkin bilgilerin 22/05/2019 tarihine kadar yapılan ödeme tutarı ve kalan ödeme tutarı bilgileri ile ödemenin tamamlanması halinde ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkedileceği taahhüdü yer aldığını, 22.05.2019 tarihli taahhütnamede davacı şirket tarafından 155.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, taahhütnameden sonra davacı Şirket tarafından davalı Bankaya 29.08.2019 tarihinde 38.886,00 TL daha ödeme yapıldığını, bu şekilde davalı Bankaya yapılan ödemelerin toplamının 193.886,00 TL olduğunu, anlaşma ve taahhüt tarihinden ve bir kısım ödemelerin yapılmasından sonra, davalı Bankanın; aynı binada bulunan ve aynı kredi borcu nedeniyle davalı Bankaya ipotekli olan diğer bağımsız bölümlerin maliklerinin muvafakati gerektiği, aksi takdirde ipoteği kaldırmayacağını bildirmesi üzerine, söz konusu muvafakat de alınamadığından belirsizlik oluşmuş ve bakiye kalan ödemeler durumun netleşmesine kadar bekletiltiğini, ihale gününe kadar yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamamış ve ipoteğin kaldırılmasının sağlanamadığını, sonuçta taşınmazın satışı, Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında gerçekleşmiş ve açık arttırma ile üçüncü bir kişiye satıldığını, borçtan şahsi bir sorumluluğu bulunmayıp, sorumluluğu taşınmazla sınırlı olduğunu, cebri satış neticesi, davalı Banka ile yapılan anlaşma hükümsüz kalmış olup, sözleşme gereğince bankanın edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiğini, taşınmazın cebri icra yoluyla 3. Kişiye ihalesinin kesinleştiği ve icra dosyasına giren satış bedelinin alacaklı bankaya ödendiği tarih itibariyle davalı Banka 193,886.00 TL sebepsiz zenginleştiğini, Denizli 8. Noterliğinin 22.10.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle, sebepsiz zenginleşme tutarı davalı bankadan talep edilmiş ancak davalı banka Demokrasi Meydanı Şubesi'nin 28.10.2021 tarihli cevap ihtarnamesinde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla talebinin kabul edilmediğini, bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile ödenen ipotek bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyen, Bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tarafına iadesini talep etmiş olmakla, mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delilleri toplanmış ve bankacı bilirkişiden yapılan ödemeler ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi açısından rapor aldırılmış olmakla ayrıca taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine ilişkin icra dosyası celp edilmiş ve tapu kaydı dosya arasına alınmıştır, Denizli İli Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel, bodrum+zemin kat, ... no.lu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine bulunan 25.12.2015 tarih ve ... Yev. No.lu 4. Dereceden 1.200.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği, ipoteğin Üst sınır limit ipoteği olduğu, .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kullandırılan krediler nedeniyle söz konusu ipoteğin konulduğu, davaya konu taşınmazın Dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilk önce 03.12.2018 tarihinde ... ipoteği ile beraber satışı gerçekleştirildiği, 12.04.2019 tarih 8433 yevmiye numarası ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ipoteği ile beraber satışı gerçekleştirildiği, ipoteğin ilk tesis edildiği 25.12.2015 tarih ve ... Yev. No.lu resmi senet incelemesinde madde 6- “Bankaya ipotek edilen gayrimenkulün tamamı veya bir bölümü üçüncü kişilere devir edildiğinde ve/veya taksim vuku bulduğunda, yeni malik borcun tamamım kabul etse dahi Medeni Kanun'un 888, 889, ve 890'ıncı maddesi gereğince tarafıma/tarafımıza herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın Bankanın alacak hakkının devam edeceğini, gayrikabilirücu olarak, ipotek veren tarafından kabul, beyan ve taahhüt edildiğini” şerhi bulunduğu,, davacı şirket ile davalı banka arasında 22.05.2019 tarihinde düzenlenen yazıda “Eski Maliki ... G.menkul ... Oto. San. Ve Tic.ltd. Şti. olan, yeni maliklerinin ise ... ve Kenan Bacak' ın olduğu; ...’ın sahibi olduğu ... no.lu bağımsız Bölümü 12.04.2019 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına satış İşlemi gerçekleşmiştir. ... no.lu Bağımsız Bölümün yeni Maliki olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından 22.05.2019 tarihine kadar 155.000 TL tahsil edilmiş olup, Bankamıza 21.06.2019 mesai bitimine kadar 288.000 TL ( İkiyüzseksensekizbinTürklirası ), ödenmesi durumunda, bahse konu ipoteklerden sadece ... no.lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, ipotek fekleri için ödenmesi gereken her türlü harç, masraf ve komisyonlar ayrıca ödenmek koşuluyla, fekkedileceğini kabul, beyan ve taahhüt ederiz. Belirtilen tarihte ödeme yapılmaması halinde işbu yazımız kendiliğinden geçersiz hale gelecektir.” şeklinde düzenlendiği dosyadan anlaşılmakla, davacı vekili davalı bankaya bu suretle ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesini talep etmiş olmakla, TBK'nun 77-82. maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden yararlanan kimse bunu iade etmekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bankacı bilirkişiden alınan rapor ile davalının aşamalarda sunduğu beyanlar ile davacının davalı banka ile yapılan anlaşma gereğince ödediği bedellerin taahhüdü gereği ödenmesi gereken bedelin tamamı olmamakla, ayrıca anlaşma gereği ödenen bu kısmi bedelin de ipoteğe ilişkin borca mahsuben yapıldığı söz konusu ödenen bedellerin ancak dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden sebepsiz zenginleşmeye konu olabileceği değerlendirilmekle ispatlanamayan davanın bu nedenlerle reddi"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bankaya borcu bulunmadığını, asıl borçlunun borca batık olduğunu, asıl borçlunun borcu için ödeme yapmadığını, ipoteğin kaldırılması amacı ile ödeme yaptığını, ipoteğin kaldırılmadığını, taşınmazın satıldığını, yaptığı ödemenin iadesinin gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Üçüncü kişi taşınmazını başkasının borcu için ipotek ettirebilir. Üçüncü kişinin şahsi sorumluluğu yoktur. Taşınmazın satılması ile üçüncü kişinin sorumluluğu sona erer. Alacaklının alacağı rehin açığı belgesi ile üçüncü kişiye takip yapılamaz. Somut olayda da, ipoteğin üçüncü kişi ipoteği olduğu, taşınmazın satıldığı anlaşılmıştır. Taşınmazın satılması ile davacının ipotekten dolayı sorumluluğu son bulmuştur. Davacı taşınmaz satımı haricinde ipoteğin fekki için bankaya yatırdığı paraların istirdatını talep etmektedir. Dosya kapsamından davacının yaptığı ödemeleri borca mahsuben değil, ipoteğin fekki amacıyla yatırdığı, taraflar arasında hükümsüz kalan taahhütnameden, davalının cevap dilekçesindeki beyanından, dekontlardaki açıklamadan sabittir. Dolayısı ile davacının ödemiş olduğu 193.886,66 TL'yi davalıdan talep edebileceği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır (bknz Yargıtay 11. Hukuk Dariesinin 29.11.2021 tarihli 2020/4352 Esas 2021/4352 Karar sayılı emsalı ilamı). Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih ... Esas- ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davanın KABULÜYLE 193.886,66 TL'nin 1000 TL' lik kısmına dava tarihinden itibaren, 192.886,66 TLlik kısmına ıslah tarihi olan 13...2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.244,39 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 3.295,00 TL ıslah harcı toplamı 3.354,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.890,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 3.295,00 ıslah harcı toplamı 3.413,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı ve bilirkişi masrafından oluşan toplam 741,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 3.341,00 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 27,00 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 519,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...