12. Hukuk Dairesi 2010/7831 E. , 2010/20396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 15.02.2006 ve 05.01.2006 vadeli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış olup, borçlunun ş
**12. Hukuk Dairesi 2010/7831 E. , 2010/20396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 15.02.2006 ve 05.01.2006 vadeli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış olup, borçlunun şikayeti üzerine Sincan İcra Mahkemesi’nin 16.10.2009 tarih ve 2008/118 E. 2009/552 K.sayılı kararıyla ödeme emrinin iptaline ve bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine alacaklı tarafından 10 no’lu (eski 163) ödeme emri yerine ilamların icrasına mahsus 4-5 no’lu icra emrinin çıkarıldığı görülmüştür. Çıkarılan icra emrine karşı yapılan şikayet üzerine mahkemece yukarıda anılan karara aykırı olarak senet arkasına şerh düşülen 800,00 USD ödeme düşülmeden 02.12.2009 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de; takibe konu 05.01.2006 vadeli senedin arkasında “400 $ teslim edilmiştir” yazısı alacaklıya ait olmayıp tek başına ödeme anlamına gelmez. Bu nedenle anılan bonodan sadece 400 USD miktarın düşülmesi gerekirken, 800 USD’nin düşürülmediği gerekçesiyle iptali de doğru değildir. Ayrıca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçluya yukarıda açıklandığı üzere ödeme emri yerine icra emri gönderilmesi doğru değil ise de sonuçta mahkemece 02.12.2009 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.