11. Hukuk Dairesi 2023/6539 E. , 2024/2086 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/376 Esas, 2019/1091 Karar BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : Opet Petrolcülük A.Ş. vekili Avukat ... DAVALILARI : 1.As Servis Petrol İstasyonu ve Turizm Yatı İşletmesi A.Ş. 2.... 3.... 4.... 5.... vekilleri Avukat ... HÜKÜM : Asıl dava ret, birleşen dava kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 14. Asliye …
**11. Hukuk Dairesi 2023/6539 E. , 2024/2086 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/376 Esas, 2019/1091 Karar BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : Opet Petrolcülük A.Ş. vekili Avukat ... DAVALILARI : 1.As Servis Petrol İstasyonu ve Turizm Yatı İşletmesi A.Ş. 2.... 3.... 4.... 5.... vekilleri Avukat ... HÜKÜM : Asıl dava ret, birleşen dava kısmen kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/254 E. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı, birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararıyla 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşme nedeniyle davalının elinde bulunan 400.000,00 TL ve 300.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunu haksız olarak nakde dönüştürdüğünü ileri sürerek tahsil edilen teminat mektupları tutarı toplamından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Asıl davada davacı vekili ıslah ile talebini 451.382,53 TL’ye yükseltmiştir. 3.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ..., ..., ... ve ...'a ait taşınmaz üzerinde davacı lehine on iki yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalılardan As Servis Petrol A.Ş. ile davacı arasında on iki yıllık bayilik sözleşmesi kurulduğunu, Rekabet Kurulu kararı uyarınca sona eren sözleşmenin kullanılmayan kısmına yönelik borcun ödenmesi için çektiği ihtara davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davalı şirkete ait teminat mektuplarının nakde çevrilerek 700.000,00 TL'lik kısmının tahsil edildiğini, bu miktarın tenzili ile işletme yardım bedeli ile sabit yatırım bedeli olarak bakiye 510.527,22 TL'nin avans faiziyle davalı şirketten, taşınmaz maliklerine ödenen ve intifa süresi bakiyesi olarak 29.646,80 TL'nin gerçek kişi diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP