(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11276 E. , 2009/6844 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 16.07.2008 No : 299-249 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin, Fi-Fi Römork…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11276 E. , 2009/6844 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 16.07.2008 No : 299-249 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin, Fi-Fi Römorkör Temini İş Ortaklığı adı altında Pendik Askeri Tersahanesi’nde bir geminin yapım işini üstlendiklerini ve davalı Erdek Ltd.Şti.nden boya satın aldıklarını, 20.04.2007 tarih 9.998.73.-YTL.bedelli faturanın 2.000.-YTL.lik kısmının banka havalesi ile peşin ödendiğini, bakiye miktar için ise (3) adet çek keşide edildiğini, ancak satın alınan boyaların çalıntı olduğu ve bu konuda Pendik Cumhuriyet Savcılığı’nca soruşturma başlatıldığının öğrenilmesi üzerine boyaların tutanak karşılığı dava dışı firmaya iade edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek peşin ödenen bedelin istirdatı ile müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilllerinin dava konusu çeklerden 15.07.2007 tarihli olanının ciro sureti ile kesin hamili olduğunu ve süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ve daha sonra takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu için davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, ayrıca Global Faktoring A.Ş.vekili 20.09.2007 tarihli dilekçesi ile 15.06.2007 keşide tarihli çekin, meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu öne sürerek davaya katılma talebinde bulunmuş, yine ... vekili de 30.05.2007 tarihli çek nedeni ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirketler gurubu tarafından, davalı Ertek Ltd.Şti.nden fatura karşılığı boya satın alındığı, bedelin nakit ve çek keşide edilmek sureti ile ödendiği, ancak satın alınan malların çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, el konulup, sahibine iade edildiği ve davacılar hakkında hırsızlık malını satın almak suçundan, takipsizlik kararı verildiği, çeklerin diğer davalı ve müdahillere ciro sureti ile devredildiği, bu kişilerin çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettikleri hususunun ispat edilemediği gerekçesi iledavanın davalı Ertek Ltd.Şti.yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, müdahale talebinde bulunan Global Faktoring A.Ş.ve ... vekillerinin, müdahale dilekçelerini harçlandırmadıkları gerekçesi ile bu kişiler hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.