12. Hukuk Dairesi 2010/14630 E. , 2010/27696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun davacı olduğu Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2010 tarihli tedbir kararında “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenm
**12. Hukuk Dairesi 2010/14630 E. , 2010/27696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun davacı olduğu Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2010 tarihli tedbir kararında “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK ‘ nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. Borçlunun adresinde yapılan 19.02.2010 tarihli ihtiyati haciz tutanağında 45.320.00 TL borç tutarı icra memuruna ödenmiş olup, Yapı Kredi Bankasına ait 18.03.2010 tarih ve 52.370.00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu karşılığında nakit paranın iadesi yönündeki borçlu talebini reddeden icra memuru işleminin iptali istemiyle yapılan şikayet mahkemece reddedilmiştir. Mahkemece, İİK.nun 72/3. maddesindeki para tabirine dar yorum getirilerek, icraya ödenen paranın kesin teminat mektubu ile değiştirilmesi yönündeki talebi reddeden icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.