11. Hukuk Dairesi 2015/3086 E. , 2015/11609 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2003/29-2013/110 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/05/2013 gün ve 2003/29-2013/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2014 gün ve 2013/15598 - 2014/17631 sayılı kararı aleyhinde davalılar A.. S.. ve S.. Ç.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi…
**11. Hukuk Dairesi 2015/3086 E. , 2015/11609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2003/29-2013/110 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/05/2013 gün ve 2003/29-2013/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2014 gün ve 2013/15598 - 2014/17631 sayılı kararı aleyhinde davalılar A.. S.. ve S.. Ç.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı A.. S..'nın, müvekkilinin de ortağı olduğu dava dışı anonim şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı, diğer davalının ise aynı şirketin muhasebe bölümü çalışanı olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek ve müvekkilinin hastalığından da faydalanarak görevlerini suistimal ettiklerini, sahte imzalarla şirket adına aldıkları kredileri şirket kayıtlarına yansıtmayarak kendi yararlarına kullandıklarını, müvekkilinin bu dönemde büyük zarara uğradığını ileri sürerek, asıl davada davalıların sebep oldukları zararın tespitine, şimdilik 270.000,00 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı yöneticinin idare yetkisinin kaldırılmasına, birleşen davada ise 1.500.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. S.. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı S.. Ç.. vekili, davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin tüm faaliyetlerini bilmesi gereken davacının kendi sorumlu olduğu dönem için bu davayı açamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı A.. S..'nın ortağı ve yönetim kurulu üyesi oldukları Mertkim A.Ş.'nin 1996-1997 yıllarında bankalardan kayıt dışı kredi kullandığı, kullanılan kredilerin şirketin defterlerine kaydedilmediği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu krediler nedeniyle uğranılan zararın 2001 yılı Nisan ayında öğrenildiği ileri sürülmüş ise de davacı ile davalı Abdullah tarafından 12.06.1997 tarihinde özel rapor hazırlamak üzere mali müşavir görevlendirildiği, anılan müşavir tarafından hazırlanan 25.06.1997 tarihli raporda, kayıt dışı banka kredileri nedeniyle uğranılan zararın hesaplandığı, bu raporla davacının şirketin zararından haberdar olduğu ve dava tarihi itibariyle TTK'nın 309. maddesinde düzenlene 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu ancak aynı eylemler nedeniyle davalılar hakkında ceza davası açıldığı, davanın uzamış zamanaşımı süresi içinde açıldığı, bu nedenle davalıların zamanaşımı defilerinin yerinde görülmediği, şirketin muhasebe tekniğindeki hatalardan dolayı uğradığı zarar, tam olarak belirlenemediği gibi kayıt dışı alınan kredilerin ne kadarının şirket işlerinde kullanıldığının da tespit edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar S.. Ç.. ve A.. S.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar A.. S.. ve S.. Ç.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar A.. S.. ve S.. Ç.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.