T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/725 - 2026/496 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/725 KARAR NO : 2026/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 NUMARASI : 2022/... Esas, 2023/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVAN…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/725 - 2026/496 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/725 KARAR NO : 2026/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 NUMARASI : 2022/... Esas, 2023/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2026 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.2023 tarih 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2019 TARİHİNDE ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve tek taraflı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ZMSS şirketinin davalı şirket olduğunu, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu kalıcı olarak engelli kaldığını, ... sayılı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta A.Ş olup, bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL sürekli işgöremezlik ve maddi tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında kesin hüküm ile karara bağlanmıştır. açıklanan sebeple müvekkil şirketin işbu dava konusu taleplere istinaden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. kesin hüküm nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından 10/03/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E... nolu dosyası ile bakiye tazminat talep edilmiş olmakla, söz konusu başvuru üzerine yapılan yargılama sırasında alınan neticesinde alınan 04.08.2021 tarih ve K-2021/... nolu karar ile başvuru sahibinin bakiye tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, Söz konusu kazada müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla KTK madde 111 uyarınca ibranamenin iptal edilebilmesi için, müvekkil kurumun ödemeyi yaptığı tarihin verileri esas alınarak inceleme yapılmalı ve yapılan ödemenin “açıkça yetersiz” olduğu ortaya konması gerektiğini, ayrıca tazminat sorumluluğu kusur oranında tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersizdir. işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 19.12.2023 TARİHLİ KARARI: Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için talep edilebilecek sürekli iş günü kaybı tazminatının bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatının karşılandığı, davadan önce davalı şirket tarafından 18/12/2020 tarihinde 25.816,00 TL ödeme yapıldığı, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı ayrıca, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 16/16/2023 tarih ... sayılı raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, davanın da maluliyet tazminatından kaynaklandığı, anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Yaşanan kaza sonrasında müvekkilinin %9,3 oranında sürekli engelli kaldığını, İstanbul Adli Tıp Kurumunun düzenlediği rapora göre müvekkilinin engel oranının 0 olduğunu, mahkemece rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, üst kuruldan çelişkiler olmasına rağmen yeni rapor aldırılmadığını, hükme elverişli olmayan adli tıp raporuna dayanarak davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili dosyada mevcut Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporunda davacının dava konusu edilen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetinin % 9,3 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar olduğunun tespit edildiğini ancak mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı belirtilmekle raporlar arasında çelişki bulunduğundan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiğini, buna yönelik talepleri reddedilerek davanın reddine dair kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları) Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 15/08/2019 olup mahkemesince hükme esas alınan 16/06/2023 tarihli ve ... sayılı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, buna göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve davacının 9 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu anlaşılmakla rapor yerinde görülmüş olup, her ne kadar davacı vekilince dosyaya sunulan Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'nun 18/11/2020 tarihli ve ... sayılı raporunda davacının dava konusu edilen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetinin % 9,3 olduğu belirlenmiş ise de maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş olduğu, buna göre de raporlar arasındaki çelişkinin yönetmelik farkından kaynaklanmakta olup Çukurova Üniversitesi ATK'dan alınan raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 16/02/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.